Desbloquee el Digest del Editor de forma gratuita dentro de la siguiente semana. Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El llamado del gobierno del Reino Unido a los reguladores para que propongan ideas de crecimiento puede ser fácilmente ridiculizado. No es del todo absurdo advertir a los reguladores que sus mandatos pueden cambiar, pero solo si también se consulta a aquellos que saben lo que es ser regulado. Aquí, como suele suceder con este gobierno, las señales son confusas.
Gobernar es difícil. Hay un poco de schadenfreude entre los veteranos de administraciones anteriores al ver cómo el Partido Laborista reconoce esto después de seis meses en el cargo. Cuando Sir Keir Starmer se quejó de lo que llamó el “baño tibio del declive controlado”, estaba expresando la frustración sentida por cada nuevo primer ministro. Pero en su caso, las cosas se complican aún más por la falta de una filosofía de gobierno clara.
La nueva administración está llena de ministros motivados, trabajando arduamente. Pero hay poca coherencia en los enfoques. El gabinete se siente más como un grupo de individuos con visiones del mundo muy divergentes que como un equipo con un análisis coherente de lo que aflige a Gran Bretaña y qué hacer al respecto.
Escuchar al canciller del Ducado de Lancaster prometer “hacer que el estado sea más parecido a una startup”, al ministro de Ciencia y Tecnología hablar entusiásticamente sobre la inteligencia artificial, o al secretario de Salud hablar sobre la elección del paciente, puede generar optimismo. Sin embargo, una impresión completamente diferente la genera el secretario de Educación, que está intentando retroceder eliminando dos décadas de políticas de consenso que mejoraron las escuelas. Y por el viceprimer ministro, cuyo gigantesco paquete de derechos laborales está socavando aún más la confianza empresarial, incluso cuando el Tesoro intenta restaurarla.
Todos los partidos en el poder son una coalición de intereses. Pero el grado de disonancia en este caso hace difícil estar seguro de dónde aterrizará este gobierno en cualquier tema. Lo cual, a su vez, dificulta construir confianza.
El argumento a favor del proyecto de ley de derechos laborales de Angela Rayner es que la baja productividad del Reino Unido se explica en parte por el trabajo precario. A la luz de esto, algunas de las medidas parecen razonables: abolir las prácticas de “despido y recontratación” que imponen nuevas condiciones a los trabajadores, ayudar a los trabajadores autónomos a que les paguen a tiempo y suavizar algunos aspectos de los contratos de cero horas. Pero el proyecto de ley contiene una serie de otras normas: sobre el derecho al pago por enfermedad desde el primer día, sobre el permiso parental y despido injusto, sobre poderes sindicales más fuertes y otros que contradicen directamente la misión de crecimiento que Starmer afirma que es fundamental.
Es posible que el trabajo precario sea perjudicial para la productividad. Pero también lo es la falta de trabajo. El Comité de Política Regulatoria independiente ha criticado el análisis de impacto del gobierno sobre el proyecto de ley como “no apto para el propósito”, y ha advertido que las medidas perjudicarán a los trabajadores con salarios bajos. Las encuestas empresariales sugieren que el proyecto de ley acelerará la inversión en tecnología en lugar de en personas. La complejidad y el alcance de los nuevos derechos significan que, por supuesto, se creará un nuevo regulador completo para supervisarlos.
El número 10 y el Tesoro están marcados por la reacción empresarial al aumento del seguro nacional, y están profundamente ansiosos por las noticias económicas recientes. Uno pensaría que darían un giro importante en las propuestas laborales. En cambio, se ha ofrecido un débil compromiso de un período de prueba de nueve meses en la cuestión del despido injusto.
Dadas las preocupaciones sobre lo que el paquete puede hacer a las perspectivas de los trabajadores, solo dos grupos claramente se beneficiarán: abogados y sindicatos. Algo similar se aplica al proyecto de ley de educación del departamento de educación, donde la secretaria de Estado Bridget Phillipson parece estar actuando de forma independiente sin conexión con el resto del gobierno.
Phillipson quiere desmantelar las reformas que comenzaron Andrew Adonis del Partido Laborista, quien creció en acogida, y que luego fueron potenciadas por el conservador Michael Gove, hijo adoptivo de un procesador de pescado escocés. Las reformas elevaron las escuelas de Inglaterra en las clasificaciones internacionales para ser unas de las mejores del mundo. Se basaban en los principios de crear escuelas académicas con más libertades, por ejemplo, para pagar más a los buenos maestros, y requerir una mayor rendición de cuentas a través de tablas de clasificación. Las academias se convirtieron en la herramienta para reconvertir escuelas fallidas.
Phillipson quiere eliminar gran parte de esto sin una filosofía alternativa convincente sobre cómo mejorar los estándares. Su respuesta a qué hacer con las escuelas clasificadas como “inadecuadas” parece ser reemplazar esa palabra con algo más amplio, lo que no dará a los padres la misma claridad.
Nada de esto tiene sentido. Se podrían haber hecho mejoras, por ejemplo, en el escrutinio de los fideicomisos multimateria. Pero ¿por qué cambiar un sistema que ha ayudado a una gran cantidad de niños más pobres?
En cuanto a la inversión, la mayoría laborista ha llevado algo de la tan necesaria estabilidad política. Pero los inversores también necesitan confianza en la dirección consistente de la política. También necesitan un mercado laboral educado y flexible. Ignorar eso parece poco sensato, por decir lo menos.
A diferencia de Boris Johnson, Starmer no es ni perezoso ni caótico. Pero al igual que Johnson, se está dando cuenta de que las ideas, algunas de ellas muy malas, llenan cualquier atisbo de vacío en el centro. En las reuniones, es conocido por pedir soluciones, no problemas. Pero en Whitehall, las preguntas más intratables avanzan hacia arriba a través del sistema hasta que aterrizan en el escritorio del primer ministro. Sin una indicación más clara de lo que quiere, será difícil hacer funcionar la máquina.