Tom Hals y Jonathan Stempel informaron el lunes que un juez de Delaware dictaminó que el CEO de Tesla, Elon Musk, todavía no tiene derecho a recibir un paquete de compensación de $56 mil millones a pesar de que los accionistas de la compañía de vehículos eléctricos votaron en junio para restablecerlo.
La decisión de la jueza, Canciller Kathaleen McCormick de la Corte de Cancillería, sigue a su decisión de enero que calificó el paquete de remuneración como excesivo y lo rescindió, sorprendiendo a los inversores y arrojando incertidumbre sobre el futuro de Musk en la automotriz más valiosa del mundo.
Musk no respondió de inmediato a una solicitud de comentario por correo electrónico. Tesla en un comunicado en X dijo: “La decisión es incorrecta, vamos a apelar”, diciendo que la jueza había anulado una supermayoría de accionistas.
Musk y Tesla pueden apelar ante la Corte Suprema de Delaware tan pronto como McCormick emita una orden final, lo que podría ocurrir esta semana. La apelación podría demorar un año en resolverse.
Tesla ha dicho en documentos judiciales que la jueza debería reconocer una votación posterior de junio de sus accionistas a favor del paquete de remuneración para Musk, la fuerza impulsora de la compañía responsable de muchos de sus avances, y restablecer su compensación.
McCormick dijo que el consejo de Tesla no tenía derecho a “reiniciar” para restaurar el paquete de remuneración de Musk.
“Si el tribunal permitiera la práctica de permitir que las partes derrotadas creen nuevos hechos con el fin de revisar juicios, las demandas se volverían interminables”, dijo en su opinión de 101 páginas.
Dijo que una votación de ratificación como la utilizada por Tesla debía realizarse antes del juicio y que una empresa no puede ratificar una transacción que involucre a un controlador en conflicto. Había determinado que Musk controlaba las negociaciones salariales.
También dijo que Tesla hizo múltiples declaraciones materiales erróneas en su declaración de voto, y no podía afirmar que el voto era un “curalotodo” para justificar la restauración del pago de Musk.
Las acciones de Tesla cayeron un 1.4% en operaciones posteriores al cierre, después de la decisión.
Gary Black, socio gerente de The Future Fund, que posee acciones de Tesla, dijo en X que creía que la Corte Suprema de Delaware era más pragmática que McCormick. “Dudo que esta decisión se resuelva pronto y es probable que sea anulada por un tribunal más moderado en el camino”, escribió.
El paquete de remuneración otorgaba a Musk opciones de acciones si la compañía alcanzaba objetivos de rendimiento y valoración.
Si bien el premio originalmente se valoraba en hasta $56 mil millones, las acciones de Tesla han subido un 42% desde el 5 de noviembre, cuando el candidato republicano Donald Trump, apoyado por Musk, ganó las elecciones presidenciales de EE. UU. Tras ese repunte, el paquete de remuneración vale unos $101 mil millones.
La historia continúa
La decisión llega en un momento en el que a Musk se le ha encomendado por Trump la tarea de crear un gobierno más eficiente mediante la reducción del gasto. El papel como co-líder del nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental sería informal en lugar de una posición gubernamental, lo que permitiría a Musk mantener su trabajo en Tesla y liderar otras empresas como SpaceX, fabricante de cohetes.
Musk se ha volcado en la campaña electoral de Trump y se ha convertido en un asesor cercano en el proceso.
DÍA DE PAGO PARA LOS ABOGADOS DE LOS DEMANDANTES
McCormick también ordenó a Tesla pagar a los abogados que presentaron el caso $345 millones, muy por debajo de los $6 mil millones que solicitaron inicialmente, pero aún una de las compensaciones más grandes jamás otorgadas en litigios de valores. Dijo que la tarifa podía pagarse en efectivo o en acciones de Tesla.
“Estamos contentos con la decisión de la Canciller McCormick, que rechazó la invitación de Tesla a inyectar incertidumbre continua en los procedimientos judiciales”, dijo un comunicado de Bernstein Litowitz Berger & Grossmann, una de las tres firmas de abogados para el demandante.
La firma legal también dijo que esperaba poder defender la opinión del tribunal si Musk y Tesla apelaban.
Después de la decisión de enero, los accionistas de Tesla inundaron el tribunal con miles de cartas argumentando que rescindir el pago de Musk aumentaba la posibilidad de que dejara Tesla o desarrollara algunos productos como inteligencia artificial en otros emprendimientos que no fueran Tesla.
Inversores particulares y los seguidores influyentes de Musk ayudaron a Tesla y a Musk a ganar la votación de junio de los accionistas y muchos estaban expresándose en las redes sociales en contra de la decisión del lunes.
“Más allá de los detalles pedantes del procedimiento legal, el problema más grande aquí es que se está anulando la voz de los accionistas”, dijo Omar Qazi en una publicación en X desde el usuario @WholeMarsBlog después de la decisión del lunes.
“Si no pueden considerar la votación en este caso, esperanzadamente lo harán en apelación”, dijo Qazi, que tiene más de 551,000 seguidores.
McCormick en enero encontró que Musk controlaba de manera inapropiada el proceso de negociación salarial de 2018 del consejo. El consejo había dicho que Musk merecía el paquete porque logró todos los objetivos ambiciosos de valor de mercado, ingresos y rentabilidad.
Después de la decisión de enero, Musk criticó a la jueza en su plataforma de redes sociales X y alentó a otras empresas a seguir el ejemplo de Tesla y reincorporarse en Texas desde Delaware, aunque no está claro si alguna empresa lo hizo.
La jueza en su decisión de enero calificó el paquete de remuneración como el “plan de compensación más grande jamás – una suma insondable”. Era 33 veces más grande que el siguiente paquete de compensación ejecutiva más grande, que fue el plan de pago de Musk en 2012.
El paquete de remuneración de 2018 de Musk le otorgó subvenciones de acciones por alrededor del 1% del patrimonio de Tesla cada vez que la compañía alcanzaba una de las 12 tramos de objetivos operativos y financieros en aumento.
Musk no recibió ningún salario garantizado. Tornetta argumentó que a los accionistas no se les informó qué tan fácilmente se lograrían los objetivos cuando votaron sobre el paquete.
(Reporte de Tom Hals en Wilmington, Delaware; reporte adicional de Abhirup Roy y Noel Randewich en San Francisco; Edición de Bill Berkrot, Amy Stevens, Peter Henderson y Sonali Paul)