“
Un enorme tesoro de información fiscal obtenida por ProPublica, que abarca a miles de individuos más ricos de Estados Unidos, revela lo que hay dentro de las trampas de los multimillonarios para minimizar sus facturas de impuestos personales, a veces hasta no pagar nada.
El ex presidente Donald Trump utilizó una maniobra contable dudosa para reclamar deducciones fiscales impropias de su problemática torre de Chicago, según una investigación del IRS descubierta por ProPublica y The New York Times. Perder una larga batalla de auditoría sobre la reclamación podría significar una factura de impuestos de más de $100 millones.
El rascacielos de 92 pisos y revestido de vidrio a lo largo del río Chicago es el más alto y, al menos por ahora, el último gran proyecto de construcción de Trump. A través de una combinación de sobrecostos y la mala suerte de abrir en medio de la Gran Recesión, también fue una enorme pérdida de dinero.
Pero cuando Trump intentó aprovechar beneficios fiscales por sus pérdidas, ha argumentado el IRS, fue demasiado lejos y en efecto dedujo las mismas pérdidas dos veces.
La primera deducción se realizó en la declaración de impuestos de Trump para 2008. Con las ventas muy por debajo de las proyecciones, afirmó que su inversión en la torre de condominios-hotel cumplía con la definición del código tributario de “sin valor”, porque su deuda en el proyecto significaba que nunca vería una ganancia. Esa acción resultó en que Trump informara de pérdidas de hasta $651 millones para ese año, según descubrieron ProPublica y The Times.
No hay indicios de que el IRS cuestionara esa reclamación inicial, aunque la falta de escrutinio sorprendió a los expertos fiscales consultados para este artículo. Pero en 2010, Trump y sus asesores fiscales intentaron extraer más beneficios del proyecto de Chicago, ejecutando una maniobra que atraería años de investigación del IRS. Primero, trasladó la compañía que poseía la torre a una nueva sociedad. Como controlaba ambas compañías, era como mover monedas de un bolsillo a otro. Luego utilizó ese cambio como justificación para declarar $168 millones adicionales en pérdidas durante la próxima década.
Los problemas en torno al caso de Trump eran lo suficientemente novedosos que, durante su presidencia, el IRS llevó a cabo una revisión legal de alto nivel antes de seguir adelante. ProPublica y The Times, en consulta con expertos fiscales, calcularon que la revisión solicitada por el IRS crearía una nueva factura de impuestos de más de $100 millones, además de intereses y posibles penalizaciones.
Los registros fiscales de Trump han sido motivo de intensas especulaciones desde la campaña presidencial de 2016, cuando desafió décadas de precedentes y se negó a publicar sus declaraciones, citando una auditoría en curso desde hacía mucho tiempo. Una primera revelación parcial sobre el contenido de la auditoría se produjo en 2020, cuando The Times informó que el IRS estaba disputando un reembolso de impuestos de $72.9 millones que Trump había reclamado a partir de 2010. Ese reembolso, que parecía basarse en las vastas pérdidas informadas por Trump provenientes de sus casinos en quiebra, igualaba cada dólar de impuesto sobre la renta federal que había pagado durante sus primeras riquezas televisivas, de 2005 a 2008, más intereses.
La información de ProPublica y The Times sobre la torre de Chicago revela un segundo componente de la disputa de Trump con el IRS. Este relato se reconstruyó a partir de una colección de documentos públicos, incluidos los informes de la demanda presentada por la procuradora general de Nueva York contra Trump en 2022, una referencia en un informe del Congreso ese mismo año y un oscuro memorando del IRS de 2019 que exploraba la legitimidad de la maniobra contable. El memorando no identificaba a Trump, pero los documentos, junto con los registros fiscales obtenidos previamente por The Times y reportajes adicionales, indicaban que el ex presidente era el foco de la investigación.
No está claro cómo ha avanzado la batalla de auditoría de Trump desde diciembre de 2022, cuando se mencionó en el informe del Congreso. Las auditorías a menudo se prolongan durante años, y los contribuyentes tienen derecho a apelar las conclusiones del IRS. El caso solo se volvería público si Trump decidiera impugnar un fallo en los tribunales.
En respuesta a las preguntas para este artículo, Eric Trump, hijo de Trump y vicepresidente ejecutivo de la Organización Trump, dijo: “Este asunto se resolvió hace años, solo para ser revivido una vez que mi padre se postuló para un cargo. Confiamos en nuestra posición, que está respaldada por cartas de opinión de diversos expertos fiscales, incluido el ex asesor jurídico del IRS.”
Un portavoz del IRS dijo que la ley federal prohíbe a la agencia discutir la información fiscal privada del contribuyente.
El resultado de la disputa de Trump podría sentar un precedente para personas adineradas que buscan beneficios fiscales de las leyes que rigen a las sociedades. Esas leyes son notoriamente complejas, plagadas de incertidumbres y constantemente atacadas por abogados que empujan los límites para sus clientes. El IRS ha involuntariamente fomentado aún más posiciones agresivas al rara vez auditar declaraciones de impuestos de sociedades.
La auditoría representa otra posible amenaza financiera, aunque más remota, para Trump, el candidato presidencial presumiblemente republicano en 2024. En los últimos meses, se le ha ordenado pagar $83.3 millones en un caso de difamación y otros $454 millones en un caso de fraude civil presentado por la procuradora general de Nueva York, Letitia James. Trump ha apelado ambas sentencias. (También está en medio de un juicio penal en Manhattan, donde se le acusa de encubrir un pago de silencio a una estrella porno en las semanas previas a las elecciones de 2016.)
Más allá de los dos episodios bajo auditoría, los reportajes de The Times en los últimos años han encontrado que, a lo largo de su carrera empresarial, Trump ha utilizado lo que los expertos describieron como maniobras contables altamente agresivas, y a veces, legalmente cuestionables, para evitar pagar impuestos. Para los seis expertos fiscales consultados para este artículo, las maniobras contables de Chicago de Trump parecían cuestionables y poco probables de resistir el escrutinio.
“Creo que se aprovechó del sistema fiscal”, dijo Walter Schwidetzky, profesor de derecho en la Universidad de Baltimore y experto en tributación de sociedades.
Trump llegó a un acuerdo en 2001 para adquirir terrenos y un edificio que entonces albergaba al periódico Chicago Sun-Times. Dos años después, después de jugar públicamente con la idea de construir el edificio más alto del mundo allí, presentó planes para una torre más modesta, con 486 residencias y 339 “condominios hoteleros” que los compradores podían usar para estancias cortas y permitir a la empresa de Trump alquilarlos. Inicialmente estimó que la construcción duraría hasta 2007 y costaría $650 millones.
Trump colocó el proyecto en el centro de la primera temporada de “The Apprentice” en 2004, ofreciendo al ganador un trabajo de alto nivel allí bajo su tutela. “Será un trabajo sorprendente para gestionar”, dijo Trump durante el final de la temporada. “Cuando esté terminado en 2007, el Trump International Hotel and Tower, Chicago, podría tener un valor de $1.2 mil millones y elevará los estándares de excelencia arquitectónica en todo el mundo.”
A medida que aumentaron sus estimaciones de costos, Trump organizó el préstamo de hasta $770 millones para el proyecto: $640 millones de Deutsche Bank y $130 millones de Fortress Investment Group, un fondo de cobertura y empresa de capital privado. Garantizó personalmente $40 millones del préstamo de Deutsche. Tanto Deutsche como Fortress luego vendieron partes de los préstamos a otras instituciones, distribuyendo el riesgo y el potencial de ganancia.
Trump planeaba vender suficientes de las 825 unidades para pagar sus préstamos cuando se vencieran en mayo de 2008. Pero cuando llegó esa fecha, solo había vendido 133. En ese momento, proyectó que la construcción no se completaría hasta mediados de 2009, a un costo revisado de $859 millones.
Pidió a sus prestamistas una extensión de seis meses. Un documento informativo preparado para los prestamistas, obtenido por The Times y ProPublica, decía que Trump aportaría $89 millones de su propio dinero, $25 millones más de lo inicialmente previsto. Los prestamistas estuvieron de acuerdo.
Pero las ventas no repuntaron ese verano, con la nación sumida en la crisis financiera que se convertiría en la Gran Recesión. Cuando Trump pidió otra extensión en septiembre, sus prestamistas se negaron.
Dos meses después, Trump incumplió sus préstamos y demandó a sus prestamistas, caracterizando la crisis financiera como el tipo de catástrofe, como una inundación o huracán, cubierta por la cláusula de “fuerza mayor” de su acuerdo de préstamo con Deutsche Bank. Eso, dijo, le otorgaba un retraso indefinido en el pago de sus préstamos. Trump llegó al extremo de culpar al banco y a sus pares por “crear la actual crisis financiera”. Exigió $3 mil millones en daños y perjuicios.
Para ese momento, Trump había pagado sus préstamos con $99 millones en ventas pero aún necesitaba más dinero para completar la construcción. En algún momento de ese año, concluyó que su inversión en la torre no tenía valor, al menos según la definición del derecho tributario de sociedades.
La reclamación de sin valor de Trump significaba que su participación en 401 Mezz Venture, la LLC que poseía la torre, no tenía valor porque esperaba que las ventas nunca produjeran suficiente efectivo para pagar las hipotecas, y mucho menos para obtener ganancias.
Cuando presentó su declaración de impuestos de 2008, declaró pérdidas comerciales de $697 millones. Los registros fiscales no muestran completamente cuáles empresas generaron esa cifra. Pero trabajando con expertos fiscales, ProPublica y The Times calcularon que la deducción de sin valor de Chicago podría haber sido de hasta $651 millones, el valor de la participación de Trump en la sociedad, unos $94 millones que había invertido y el saldo de $557 millones del préstamo informado en su declaración de impuestos ese año.
Cuando los propietarios de empresas informan pérdidas mayores que sus ingresos en un determinado año, pueden retener el monto negativo restante como un crédito para reducir sus ingresos gravables en años futuros. Como resultó, ese poder de reducir impuestos sería de creciente valor para Trump. Mientras muchas de sus empresas seguían perdiendo dinero, ingresos de “The Apprentice” y acuerdos de licencia y respaldo llegaban: $33.3 millones en 2009, $44.6 millones en 2010 y $51.3 millones en 2011.
Los asesores de Trump se prepararon para una posible auditoría de la deducción de sin valor desde el momento en que la reclamaron, según las presentaciones de la demanda del fiscal general de Nueva York. A partir de 2009, el equipo de Trump excluyó la torre de Chicago de las anuales abultadas “declaraciones de situación financiera” que Trump usaba para presumir de su riqueza, por temor a que asignar un valor al edificio entrara en conflicto con su declarada falta de valor, según la presentación del fiscal general. (Estas omisiones se produjeron incluso cuando Trump infló fraudulentamente su patrimonio neto para calificar para préstamos de bajo interés, según el fallo en la demanda del fiscal general.)
Trump tenía buenas razones para temer una auditoría de la deducción, según los expertos fiscales consultados para este artículo. Consideran que los asesores fiscales de Trump se excedieron en lo defensible.
La deducción de sin valor sirve como una forma para que un contribuyente se beneficie de una pérdida total esperada en una inversión mucho antes de que se conozcan los resultados finales. Ocupa un fragmento de la ley tributaria difuso y contra intuitivo. Hace tres décadas, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que el juicio sobre de un empresa sin valor podría basarse en parte en la opinión de su propietario. Después de tomar la deducción, el dueño puede conservar la empresa “sin valor” y sus activos. Decisiones judiciales posteriores solo han aclarado parcialmente las reglas. Sin parámetros establecidos, a los abogados fiscales se les ha dejado determinar las posibilidades de que una deducción de sin valor resista un desafío del IRS.
Hay varias categorías, con una probabilidad decreciente de éxito, en las que los contribuyentes pueden reclamar haber perdido dinero.
Los expertos fiscales consultados para este artículo asignaron universalmende el nivel de certeza más alto al dinero gastado para adquirir un activo. Los aproximadamente $94 millones que las declaraciones de impuestos de Trump muestran que invirtió en Chicago entraron en esta categoría.
Algunos dieron una probabilidad más baja, aunque siguve siendo probable, de que un contribuyente prevalezca al declarar una pérdida basada en préstamos que un prestamista aceptó perdonar. Eso se debe a que la deuda perdonada generalmente debe declararse como ingresos, lo que puede compensar esa porción de la deducción de sin valor en el mismo año. Una gran parte de la deducción de sin valor de Trump entró en esta categoría, aunque él no comenzó a informar ingresos de deudas perdonadas hasta dos años después, un retraso que habría reducido aún más sus posibilidades de prevalecer en una auditoría.
Los expertos fiscales dieron la menor probabilidad a sobrevivir a un desafío para una deducción de sin valor basada en dinero prestado por el que el resultado no estaba claro. Refleja un reclamo doblemente irracional: que el contribuyente merece un beneficio fiscal por perder dinero de otra persona incluso antes de que ese dinero se haya perdido, y que esas futuras pérdidas anticipadas pueden usarse para compensar ingresos reales de otras fuentes. La mayor parte de la deuda incluida en la deducción de sin valor de Trump se basaba en esa posición arriesgada.
Incluir esa deuda en la deducción era “simplemente incorrecto”, dijo Monte Jackel, un veterano del IRS y importantes firmas de contabilidad que a menudo publica análisis de temas fiscales de sociedades.
Trump continuó vendiendo unidades en la torre de Chicago, pero aún por debajo de sus costos. Si no hubiera hecho nada, su deducción de sin valor de 2008 le habría impedido reclamar esa falla de ventas como pérdidas nuevamente. Pero en 2010, sus abogados intentaron una escapatoria al fusionar la entidad a través de la cual poseía la torre de Chicago en otra sociedad, DJT Holdings LLC. En los años siguientes, agregaron otras empresas, incluidos varios de sus campos de golf, en DJT Holdings.
Esos cambios no tenían un propósito empresarial aparente. Pero los asesores fiscales de Trump tomaron la posición de que agrupar las finanzas de la torre de Chicago con otras empresas le daba derecho a declarar aún más pérdidas que reducían impuestos de su inversión en Chicago.
Sus problemas financieros continuaron allí. Más de 100 de los condominios del hotel nunca se vendieron. Las ventas de todas las unidades sumaron solo $727 millones, muy por debajo de los costos presupuestados de $859 millones de Trump. Y unos 70,000 pies cuadrados de espacio comercial permanecieron desocupados porque habían sido diseñados sin acceso al tráfico peatonal o vehicular. De 2011 a 2020, Trump reportó $168 millones en pérdidas adicionales del proyecto.
Esas deducciones adicionales ayudaron a Trump a evitar la responsabilidad