El Defensor del Pueblo local y de Cuidado Social encontró que el Consejo de Trafford no explicó adecuadamente los costos de cuidado social al hombre de edad avanzada y a su hijo, quienes luego dijeron que no necesitaban el nivel de apoyo por el que se les estaba cobrando.
“El Sr. X” dijo que el consejo emitió un plan de cuidado para su padre “F”, con más visitas por día de las necesarias a un “costo significativo” por razones que no se le informaron.
Ahora, el Defensor del Pueblo informó que el Sr. X dijo que su padre no habría aceptado el plan de cuidado si el consejo le hubiera informado sobre el costo, “especialmente porque podría arreglárselas con menos cuidado”.
En un momento, el consejo facturó al padre y al hijo £1.800 en cargos y les dio solo cuatro días para pagar.
“Esto ha causado angustia financiera al Sr. X y al Sr. F”, dijo el informe.
“El Sr. X le gustaría al consejo cambiar sus procedimientos y asesorar correctamente a las personas”.
Los consejos tienen el deber de organizar cuidado y apoyo para personas con necesidades elegibles y el poder de satisfacer esas necesidades en lugares distintos de los hogares de cuidado, como en casa.
Pueden cobrar por el cuidado no residencial después de una evaluación de necesidades, pero los consejos deben realizar una evaluación financiera para decidir cuánto puede pagar una persona.
No pueden cobrar más que el costo incurrido para satisfacer las necesidades elegibles de una persona.
En este caso, el Sr. F se enfermó y fue hospitalizado. El consejo lo visitó en febrero de 2023 y redactó un plan de cuidado para permitirle regresar a casa de manera segura. Recomendó que los cuidadores visitaran al Sr. F cuatro veces al día.
El Sr. F regresó a casa a mediados de febrero y comenzó el plan de cuidado.
Un asesor de cuidado social envió un correo electrónico a su hijo a principios de marzo confirmando que enviarían una carta indicando si se requería una contribución y cuánto sería.
A mediados de junio, el consejo completó su evaluación financiera, lo que significaba que el Sr. F tendría que contribuir con £150 por semana.
Más adelante en ese mes, el Sr. X recibió una carta que decía que el Sr. F estaba en mora por £1,800 en cargos de cuidado y que el pago se debía en cuatro días.
En respuesta, el Sr. X llamó al consejo quejándose de que le habían informado que su padre solo necesitaría contribuir entre £5 y £10 por semana.
Sin embargo, el consejo se disculpó, diciendo que esto se refería solo a la alarma teleasistencia.
El Sr. X solicitó una revisión de la evaluación, diciendo que el consejo dio “consejos erróneos” durante la visita de la evaluación financiera.
El padre presentó una queja al Defensor del Pueblo en septiembre. En octubre, el Sr. F se mudó con el Sr. X, quien le dijo al Defensor del Pueblo que esto era para brindar compañía a su padre, quien estaba luchando emocionalmente desde la muerte de su esposa.
Alrededor del mismo tiempo, el Sr. X pidió al consejo que modificara el paquete de cuidado del Sr. F y se redujo a dos visitas por día, con un costo de aproximadamente £130 por semana.
El Defensor del Pueblo dijo: “En conversación conmigo, el Sr. X dijo que su padre fue malvendido el paquete de cuidado original.
“El Sr. X dijo que los cuidadores solo estaban calentando una comida en dos de las visitas, lo cual él podía hacer por su padre.
“Estas visitas no eran necesarias. El Sr. X dijo que su padre solo necesitaba realmente una visita al día, según su plan de cuidado actual”.
El consejo ahora ha acordado darle al Sr. F hasta el final del año financiero para devolver el monto pendiente y se disculpó por el retraso en la realización de la evaluación financiera.
La autoridad se disculpó con el Sr. F y el Sr. X y pagó £250 por la angustia causada por la “falta de comunicación” y la falta de aclaraciones por escrito.
A los trabajadores sociales también se les recordará la importancia de brindar una grabación de discusiones claras y detalladas.
Un portavoz del Consejo de Trafford dijo: “Como organización, estamos continuamente aprendiendo de la retroalimentación que recibimos de los residentes.
“Hemos pedido disculpas al Sr. X y hemos recordado a nuestros equipos la importancia de la comunicación.
“Aceptamos los hallazgos del informe y observamos que el ombudsman encontró que seguimos el procedimiento en todo momento”.