Un Tesla Model X arde después de estrellarse en la Ruta 101 de EE. UU. en Mountain View, California, EE. UU. el 23 de marzo de 2018.
S. Engleman | Vía Reuters
Tesla resolvió el lunes una demanda por muerte injusta presentada por la familia de Walter Huang, un ingeniero de Apple y padre de dos hijos que murió después de que su SUV Model X, con características de Autopilot activadas, se estrellara contra una barrera en una carretera cerca de Mountain View, California, en 2018.
La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte investigó el accidente fatal y reveló, en 2020, que encontró que la tecnología de Tesla fue al menos parcialmente responsable de la colisión, junto con una posible distracción del conductor y problemas en la construcción de la carretera. La NTSB creía que Huang estaba mirando un juego en su teléfono en algún momento antes de la colisión.
La agencia federal encontró que el sistema de advertencia de colisión frontal de Tesla no emitió una alerta, y su sistema de frenado de emergencia automático no se activó cuando el Model X de Huang, con Autopilot activado, aceleró hacia una barrera junto a la autopista 101. La NTSB dijo en 2020 que las marcas de carril descoloridas y la posición de la barrera – o atenuador de choque – también pueden haber contribuido a la colisión.
La familia afligida de Huang demandó a Tesla por muerte injusta y sus reclamos se centraron en parte en presuntas fallas de seguridad y diseño en los sistemas de asistencia al conductor de la compañía. El caso era Sz Huang et al contra Tesla Inc. et al en un tribunal superior de California en el condado de Santa Clara.
Los abogados de Huang, en presentaciones ante el tribunal, también señalaron mensajes en redes sociales y de marketing de Tesla, su CEO Elon Musk y otros, sugiriendo que Autopilot hacía que los vehículos Tesla fueran seguros para conducir sin la necesidad de mantener la atención en la carretera en todo momento o sin necesidad de mantener las manos en el volante del vehículo.
En correos electrónicos internos de Tesla referenciados en las presentaciones ante el tribunal, ejecutivos e ingenieros de Tesla discutieron cómo se habían vuelto complacientes mientras conducían sus vehículos Tesla con Autopilot u otras funciones premium relacionadas activadas. Describieron que leían correos electrónicos y revisaban sus teléfonos mientras conducían con estos sistemas activados.
Un Tesla Model X que se estrelló en la Ruta 101 de EE. UU. se ve en Mountain View, California, EE. UU. el 23 de marzo de 2018 en esta imagen proporcionada.
S. Engleman | Vía Reuters
Un juicio civil estaba programado para comenzar esta semana en un tribunal de San José, California justo antes de que Tesla resolviera.
Los abogados de Tesla argumentaron que Huang era un conductor desatento, que aparentemente sabía mejor pero que estaba jugando a juegos móviles en su teléfono en el momento del choque.
La compañía solicitó sellar al público la cantidad estipulada en el acuerdo de conciliación.
El fatal accidente y las presentaciones en esta demanda ya habían puesto en duda la cultura de Tesla, sus actitudes sobre la seguridad y la calidad de sus sistemas de asistencia al conductor para muchos posibles accionistas y clientes.
Si un jurado hubiera encontrado a Tesla responsable (en parte o en su totalidad) de la muerte de Huang, este juicio también habría sentado un precedente en las demandas de responsabilidad del producto a las que el fabricante de vehículos eléctricos ahora se enfrenta de manera generalizada, lo que facilitaría que otros demandantes presentaran demandas o ganaran en temas relacionados.
En mayo de 2022, Musk declaró en una publicación en redes sociales: “Nunca buscaremos la victoria en un caso justo en nuestra contra, aun si probablemente ganaremos”, agregando que, “Nunca nos rendiremos/resolveremos un caso injusto en nuestra contra, incluso si probablemente perderemos”.
Los abogados líderes de Tesla con Bowman and Brooke LLP no estuvieron disponibles de inmediato para comentar el lunes.
En un documento en el que solicitaban al tribunal que sellara los términos del acuerdo de conciliación, los abogados de Tesla escribieron que la compañía había, “llegado a un acuerdo de conciliación con los demandantes para poner fin a años de litigios.” Dijeron que querían sellar la cantidad exacta del acuerdo de conciliación porque, “otros posibles demandantes (o el gremio de demandantes) podrían percibir la cantidad del acuerdo como evidencia de la responsabilidad potencial de Tesla por pérdidas, lo cual podría tener un efecto inhibidor sobre la oportunidad de conciliación en casos subsiguientes.”
Los abogados de la familia Huang, en los bufetes de abogados Minami Tamaki y Walkup Melodia, no respondieron de inmediato a una solicitud de comentario.