El apoyo expresado de Tulsi Gabbard a los filtradores de seguridad nacional y su elevación de narrativas respaldadas por Rusia están bajo escrutinio renovado después de que el presidente electo Trump la nominara al puesto de inteligencia más alto del país.
Si es confirmada como directora de inteligencia nacional (DNI), Gabbard sería responsable de gestionar la información recopilada en las 18 agencias de inteligencia.
El DNI ayuda en la creación del informe diario de inteligencia del presidente, y Gabbard desempeñaría un papel clave en asesorar a Trump en decisiones de seguridad nacional.
“El DNI tiene acceso a todos y cada uno de los secretos que tiene Estados Unidos, cada pedacito de información que conocemos… son las claves para el reino de la comunidad de inteligencia,” dijo la representante Abigail Spanberger (D-Va.), una ex oficial de la CIA que ahora es parte del Comité de Inteligencia de la Cámara y se describió a sí misma como “consternada” por la selección de Gabbard.
La nominación de Gabbard sorprendió a muchos en el mundo de la seguridad nacional que expresaron alarma por sus comentarios controvertidos pasados y su falta de experiencia en seguridad nacional de alto nivel.
“Lo que es inusual aquí es que tienes a alguien que ha tenido una trayectoria tan larga y vociferante de decir cosas que son incorrectas, que parecen dar apoyo a los adversarios de Estados Unidos, y que socavan a las mismas personas a las que debería representar en el comité de principios,” dijo Jamil Jaffer, un ex miembro republicano del Comité de Inteligencia de la Cámara y fiscal de seguridad nacional.
“Eso es lo que la hace una candidata poco probable para ser nominada para este trabajo, y una candidata poco probable para ser confirmada en este trabajo.”
Gabbard, una congresista demócrata de cuatro términos que oficialmente se convirtió en republicana este año, ha en varios momentos expresado puntos de vista pro-rusos, escribiendo mientras Ucrania era invadida que el presidente Biden no tuvo en cuenta “las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia” al intentar evitar la guerra.
También ha elogiado a Edward Snowden, quien filtró grandes cantidades de material clasificado de inteligencia nacional en 2013 y ha pasado la última década viviendo en Rusia, presionando para que Trump lo perdone durante su primer mandato.
También se reunió en secreto con el líder sirio Bashar al-Assad, que fue acusado de usar armas químicas contra sus propios ciudadanos durante la guerra civil del país. Cuando se postuló como demócrata para presidente en las primarias de 2020, se negó a calificar al líder sirio y aliado ruso de criminal de guerra.
“Algunas de las declaraciones que ha hecho a lo largo de los años que suenan como si salieran directamente del papel de puntos de habla del Kremlin son un poco alarmantes. Su acercamiento a Bashar al Assad, y ser una apologista de él también plantean preguntas en mi mente, ¿realmente es la mejor persona para encargarse de esta operación muy complicada y sensible que es la comunidad de inteligencia de Estados Unidos?” dijo Larry Pfeiffer, que anteriormente se desempeñó como director senior de la Sala de Situación de la Casa Blanca y fue jefe de gabinete de la CIA bajo la administración de George W. Bush.
Gabbard también asintió a la desinformación, expresando alarma en 2019 por los “laboratorios de biología financiados por Estados Unidos” en Ucrania que temía podrían propagar “patógenos mortales,” luego retractándose de la afirmación al decir que no estaba “convencida” de que se estuvieran desarrollando armas biológicas en el país.
Pero sus comentarios surgieron en un momento en que el Departamento de Estado en ese momento señaló que el Kremlin estaba difundiendo “mentiras descaradas de que Estados Unidos y Ucrania están realizando actividades de armas químicas y biológicas en Ucrania.”
Su coqueteo con la desinformación ha planteado dudas tanto sobre si se puede confiar en ella con la inteligencia como sobre si los aliados seguirían compartiendo información clave con Estados Unidos.
Spanberger señaló que a lo largo de su carrera en la CIA tuvo que prometer a sus fuentes que protegería su información e identidad.
“El elemento central de preocupación se relaciona con cuánto protegerá o no nuestras fuentes y métodos, nuestra inteligencia recopilada, nuestra inteligencia cruda, las personas que recopilan la inteligencia cruda. Y por ello, en el fondo, tengo la preocupación de que protegerá lo que producimos. Y así, ¿cómo no tendría un país extranjero la preocupación de si protegería lo que ellos producen?” preguntó.
“Es absolutamente escandaloso. Y ya saben, muchos de mis colegas están preocupados por [el Representante] Matt Gaetz, por razones obvias,” añadió, refiriéndose al legislador republicano de Florida que Trump dijo el miércoles que nominaría como fiscal general.
“Pero en ese caso, estarán dentro del ámbito público todas las posibles formas en que podría hacer un daño atroz al Departamento de Justicia. Con el DNI, nunca conoceremos el alcance y la profundidad del daño que una mala elección podría causar a la comunidad de inteligencia, a nuestra seguridad nacional, a todo ello,” dijo Spanberger.
Otras voces expresaron preocupación por la falta de experiencia de Gabbard liderando grandes agencias.
“Nunca ha gestionado nada más grande que una oficina del Congreso o quizás como una brigada. Eso es muy diferente a tratar de orquestar y coordinar esta salvaje consulta de elementos de inteligencia que llamamos la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. Creo que realmente no está preparada para eso,” dijo Pfeiffer.
Aunque Gabbard es reservista del Ejército de Estados Unidos, con el rango de teniente coronel, Pfeiffer señaló que las elecciones para dirigir la Oficina del Director de Inteligencia Nacional por lo general han “trabajado décadas en estos asuntos.”
Un miembro republicano del Comité de Inteligencia de la Cámara también se quejó de la elección.
“Creo que hay 10 personas más calificadas que ella, y no creo que tenga la formación o experiencia necesaria para el trabajo. Así que creo que tendrá problemas reales en el Senado y no sé qué la califica para ser DNI,” dijo el republicano.
“¿Qué ha servido ella? ¿Como policía en la Guardia Nacional? Eso es todo. Quiero decir, solo miren la falta de calificaciones. No creo que haya tenido nunca una reunión de inteligencia. No creo que entienda la 702, o [Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera],” dijo el legislador, mencionando la sección de la ley que cubre la recopilación de inteligencia extranjera.
Sin embargo, figuras de ambos lados del pasillo expresaron apoyo por la elección de Trump.
El senador Markwayne Mullin (R-Okla.) dijo que con su trasfondo militar “ella entiende las amenazas tan bien como cualquiera.”
Y Jeh Johnson, ex Secretario de Seguridad Nacional de la era de Obama, dijo que el escepticismo de la inteligencia puede “ser algo bueno.”
“Te voy a sorprender un poco. No creo que sea un requisito absoluto que el Director de Inteligencia Nacional sea alguien de la comunidad de inteligencia. También creo que en ocasiones es bueno ser escéptico de la inteligencia que se nos proporciona,” dijo durante una aparición el jueves en CNN.
Pero Spanberger instó a sus colegas del Senado a estar en guardia al avanzar con Gabbard.
“Cualquiera que sirva en el [Comité de Inteligencia del Senado] no puede, de buena conciencia, votar por ella,” dijo.
“Simplemente no pueden. No pueden.”
Al Weaver contribuyó a esta historia.
Enlace de fuente