El ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, habla después de asistir a un velorio por el oficial de la Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) Jonathan Diller, quien fue tiroteado y asesinado mientras realizaba una parada de tráfico de rutina el 25 de marzo en la sección de Far Rockaway en Queens, en Massapequa Park, Nueva York, EE. UU., 28 de marzo de 2024.
Shannon Stapleton | Reuters
Décadas de déficits comerciales y un dólar fuerte crearon demasiados “perdedores” en la economía de los EE. UU. que recurrieron a las políticas proteccionistas de Donald Trump, según Richard Koo, economista jefe del Instituto de Investigación Nomura, y esas condiciones siguen presentes.
Las políticas económicas de “América Primero” de Trump llevaron a su administración a instaurar una serie de aranceles comerciales sobre China, México, la Unión Europea y otros, incluida la imposición de aranceles del 25% sobre importaciones de acero y aluminio.
Como candidato republicano para las elecciones presidenciales de 2024, Trump ha propuesto un arancel base del 10% sobre todas las importaciones de EE. UU. y un impuesto mínimo del 60% sobre productos chinos importados.
Estas políticas han recibido críticas generalizadas por parte de los economistas, quienes argumentan que los aranceles son contraproducentes, ya que hacen que los bienes importados sean más caros para el estadounidense promedio.
Hablando con Steve Sedgwick de CNBC en las reuniones del Foro Ambrosetti el viernes, Koo dijo que el proteccionismo era una “cosa horrible”, pero que el enfoque de Trump “tiene cierta lógica económica.”
“Cuando estudiamos economía y comercio libre, en particular, se nos enseñó… que el comercio libre siempre crea tanto ganadores como perdedores en la misma economía, pero la ganancia que obtienen los ganadores siempre es mayor que la pérdida de los perdedores, por lo que la sociedad en su conjunto siempre gana. Por eso el comercio libre es bueno,” señaló.
Sin embargo, Koo argumentó que esto reposa en la suposición de que los flujos comerciales están equilibrados o en superávit, mientras que los EE. UU. han estado operando con enormes déficits durante los últimos cuarenta años, lo cual ha ampliado el número de “perdedores.”
“Para 2016, el número de personas que se consideraban perdedoras del comercio libre era lo suficientemente grande como para elegir a Trump como presidente, por lo que realmente tenemos que volver atrás y preguntarnos: ¿qué hicimos mal para permitir que estas muchas personas en los Estados Unidos se consideren perdedoras del comercio libre?” dijo.
Para Koo, el problema clave era el tipo de cambio, ya que la fortaleza del dólar estadounidense incentivaba las importaciones extranjeras y perjudicaba a las empresas estadounidenses exportadoras en todo el mundo.
“Dejamos que el tipo de cambio fuera decidido por las llamadas fuerzas del mercado, especuladores, mis clientes, los tipos de Wall Street, pero el tipo de cambio tiene que establecerse de tal manera que el número de perdedores no crezca hasta un punto en el que se pierda el comercio libre,» dijo Koo.
Señaló un momento similar en 1985, cuando el presidente Ronald Reagan enfrentó el mismo problema de un dólar fuerte y el aumento del proteccionismo. En ese momento, Reagan respondió facilitando el Acuerdo del Plaza con Francia, Alemania Occidental, Japón y el Reino Unido para depreciar el dólar estadounidense frente a las respectivas monedas de estos países a través de la intervención en el mercado de divisas.
“Ese es el tipo de acción que deberíamos haber sido más conscientes de hacer. En lugar de permitir que el dólar fuera adonde el mercado lo llevara, y luego estas personas que no son tan afortunadas como nosotros en los mercados financieros terminan sufriendo y terminan votando por el Sr. Trump,” añadió Koo.
Argumentó que los economistas necesitan ir más allá de la idea de que el déficit comercial se debe simplemente a “demasiada inversión” y “demasiado poco ahorro” en los EE. UU., ya que esto significa que el déficit solo puede reducirse permaneciendo en recesión hasta que la demanda interna se debilite tanto que las empresas estadounidenses puedan exportar más bienes, lo cual no sería posible en una democracia.
Koo volvió a señalar los tratos del pasado con Japón, sugiriendo que si el argumento sostiene que las compañías extranjeras solo están llenando el vacío donde las compañías estadounidenses no pueden satisfacer la demanda interna, entonces las compañías estadounidenses que luchaban contra las empresas japonesas en las décadas de 1970 y 70 deberían haber registrado enormes ganancias debido a la demanda excesiva.
“Pero eso no sucedió realmente. Es lo contrario lo que ocurrió. Muchos de ellos quebraron, muchos perdedores del comercio libre quedaron en las calles, porque no era un problema de ahorro e inversión, era un problema de tipo de cambio,” dijo.
“El dólar debería haber sido mucho más débil, y Reagan entendió eso, por eso tomó esa acción.”