El discurso de Rachel Reeves en Mansion House el pasado noviembre no escatimó en ambición, prometiendo la “mayor reforma de pensiones en décadas”, y las dos consultas públicas sobre lo que esto significa en la práctica cerrarán en unos días.
Como parte de su mantra “invertir, invertir, invertir” para impulsar el crecimiento, el presupuesto de otoño del canciller anunció £100 mil millones en gastos de capital en los próximos cinco años. Para recaudar esto sin asustar a los mercados de bonos, Reeves quiere fusionar fondos de pensiones en “megafondos”, que luego invierten más en “activos privados” del Reino Unido, como capital de riesgo e infraestructura.
Esta “consolidación” se aplica tanto al esquema de beneficios definidos de £400 mil millones para el personal de gobierno local en Inglaterra y Gales (el esquema de gobierno local de £60 mil millones de Escocia no está incluido) como a los planes de pensiones de aportación definida (AD) para empleados del sector privado. El gobierno también quiere que los ahorradores de pensiones de AD tengan más inversiones en acciones del Reino Unido.
Dejando de lado la retórica política, parece que estas “reformas” se basan en un análisis incompleto y defectuoso.
Para los fondos de pensiones de AD en el lugar de trabajo, el gobierno quiere un tamaño mínimo de £25 mil millones, y preferiblemente hasta £50 mil millones, con menos opciones de inversión “predeterminadas”. Es significativo que los cambios no entrarían en vigor antes de 2030, más allá de la fecha de las próximas elecciones generales.
Actualmente, en el Reino Unido hay alrededor de 30 “fideicomisos maestros” autorizados por el Regulador de Pensiones, y otros 30 proveedores “basados en contratos”, con activos combinados de £480 mil millones.
Los planes de pensiones de AD ciertamente necesitan un tamaño mínimo de activos para distribuir los costos fijos, y fomentar una buena gobernanza, pero el análisis del gobierno sobre por qué el umbral debería ser tan alto como £25 mil millones es débil, y sus comentarios sobre las pensiones canadienses y australianas son selectivos o irrelevantes.
Por ejemplo, todos los “Maple 8” canadienses que tanto entusiasman a Reeves son o bien esquemas de beneficios definidos del sector público, incluidos los tres esquemas de Ontario para maestros, personal médico y personal de gobierno local, o están financiando pensiones estatales canadienses, por lo que no nos dicen nada sobre las pensiones de AD del Reino Unido.
Y sí, los “superfondos” de AD australianos son más grandes en términos absolutos que las pensiones de AD del Reino Unido, pero han estado operando mucho más tiempo, y tienen contribuciones anuales mucho más altas (mientras tanto, el gobierno del Reino Unido está retrasando una revisión para aumentar los montos mínimos de autoinscripción).
Pero Australia también es mucho menos concentrada que el Reino Unido, con los 10 mayores esquemas del país poseyendo una proporción mucho más pequeña de los activos totales que en el Reino Unido.
Los ahorradores de AD deberían tomar sus decisiones de inversión en base a la maximización de la diversificación internacional y la minimización de costos.
¿Qué obtienen exactamente los ahorradores de AD al invertir en el Reino Unido, aparte de un brillo patriótico, como comprar Bonos de Guerra?
El análisis del Departamento Actuarial del Gobierno publicado para apoyar el Discurso de Mansion House no es alentador. Concluye que las probables rentabilidades ajustadas al riesgo para los ahorradores de AD si cambian de tener acciones internacionales, especialmente de Estados Unidos, a acciones y activos privados del Reino Unido, son prácticamente las mismas. Cualquier diferencia en 30 años de ahorro regular se pierde en el redondeo.
Dado que las rentabilidades probables son idénticas, los ahorradores de AD deberían tomar sus decisiones de inversión en base a la diversificación internacional y la minimización de costos.
Las acciones del Reino Unido representan el 4 por ciento del Índice MSCI World — las acciones de EE. UU., dominadas por las grandes empresas tecnológicas, representan el 70 por ciento. Pero la asignación de acciones del Reino Unido para las pensiones de AD ya es del 8 por ciento, el doble del peso “neutral”.
Hay buenas razones para que los inversores del Reino Unido tengan un peso superior al del Reino Unido — comisiones y costos de gestión más bajos, no necesidad de cobertura cambiaria a la libra esterlina, y muchas empresas del Reino Unido operan en el extranjero, proporcionando cierta diversificación internacional de todos modos.
El canciller siempre puede desequilibrar la balanza y dar un subsidio a las acciones del Reino Unido, reinstaurando el crédito fiscal de dividendos abolido en 1997 por un anterior canciller laborista, Gordon Brown. La razón principal por la que los ahorradores australianos mantienen acciones australianas parece ser el crédito fiscal de dividendos australiano. Hacer esto en el Reino Unido ciertamente sería costoso, ¿y seguramente es mejor dar incentivos fiscales directamente a las empresas que invierten en sus negocios?
En cuanto a minimizar los costos de gestión, las tarifas por activos privados en el Reino Unido son mucho más altas que en los seguidores públicos pasivos de acciones. Como guinda del pastel, las tarifas de rendimiento, pagadas además de las tarifas anuales, están excluidas del límite de tarifas de 0,75 por ciento de autoinscripción.
Mientras tanto, la nueva ministra de pensiones, Emma Reynolds, también nos ha advertido severamente que el “gobierno podría obligar a los fondos de pensiones a invertir más en activos del Reino Unido”. Sin embargo, no explica cómo podría funcionar esto en la práctica, dada la obligación fiduciaria estatutaria y de derecho común de los fideicomisarios de pensiones de actuar en el “mejor interés” de sus miembros.
Ha insinuado que el gobierno podría reducir los beneficios fiscales de las inversiones en el extranjero, lo que seguramente socavaría la confianza en el ahorro para la jubilación, que es frágil en el mejor de los casos.
A lo largo de los años, varios gobiernos extranjeros han intentado dictar cómo deberían invertir las pensiones, pero ninguno ha dado resultados positivos. Esperemos que el gobierno laborista abandone silenciosamente la idea de “forzar” a los fondos de pensiones del Reino Unido a invertir en el Reino Unido.
John Ralfe es un consultor independiente de pensiones. X: @johnralfe1