El ex presidente Donald J. Trump culpa al sistema de comercio global de infligir una larga lista de males a la economía estadounidense, incluidos empleos perdidos, mercados extranjeros cerrados y un dólar sobrevalorado.
La solución, insiste, es simple: aranceles. El Sr. Trump, el candidato republicano a la presidencia, ha dicho repetidamente que aumentaría los aranceles si fuera elegido. China, un rival geopolítico y económico, enfrentaría un arancel adicional del 50 o 60 por ciento en sus exportaciones a los Estados Unidos. También ha mencionado la idea de un recargo del 10 al 20 por ciento sobre las exportaciones del resto del mundo.
Aunque más pequeño que el porcentaje propuesto para las exportaciones chinas, muchos economistas advierten que un arancel generalizado tiene el potencial de causar un golpe mucho más devastador al comercio mundial.
Un recargo así no distinguiría entre rivales y aliados, necesidades críticas y no esenciales, industrias en declive y superestrellas, o países que cumplen con tratados comerciales y los que los violan. (Los demócratas también han adoptado los aranceles como una herramienta de política, pero la vicepresidenta Kamala Harris, la candidata presidencial demócrata, ha criticado el enfoque universal del Sr. Trump como inflacionario.)
Esto es lo que necesitas saber sobre la idea de un arancel universal sobre todas las importaciones.
¿Cuáles son los precedentes históricos?
Los aranceles de amplio alcance de Trump a menudo evocan comparaciones con la destructiva guerra comercial mundial que Estados Unidos ayudó a iniciar en la década de 1930 con los aranceles Smoot-Hawley aprobados por el Congreso. La Oficina Histórica del Senado ha calificado esa ley como “uno de los actos más catastróficos de la historia del Congreso”.
Hay otro ejemplo relevante, según Douglas A. Irwin, profesor de economía en el Dartmouth College.
En 1971, el presidente Richard M. Nixon impuso un recargo del 10 por ciento sobre todas las importaciones gravables.
Nixon, un internacionalista ferviente, operaba en una economía global muy diferente a la de hoy. Muchas de las características definitorias del sistema creado después de la Segunda Guerra Mundial aún regían las finanzas: Los gobiernos extranjeros podían cambiar inmediatamente sus dólares por oro del Tesoro de EE. UU., y muchas de las monedas del mundo se intercambiaban a tasas fijas. Ahora, las monedas se mueven principalmente debido a fuerzas de mercado.
A principios de la década de 1970, esas reglas inflexibles habían dejado al dólar sobrevaluado en comparación con las monedas de muchos socios comerciales clave de EE. UU. Eso, a su vez, hacía que los bienes estadounidenses vendidos en el extranjero fueran más caros en comparación con las importaciones.
Estados Unidos tenía demasiado dinero saliendo y no suficiente entrando, aumentando el riesgo de que América pudiera quedarse sin reservas para pagar sus deudas extranjeras.
El recargo del 10 por ciento a las importaciones de la administración Nixon se pretendía presionar a otros países para que devaluaran sus propias monedas y aumentar las exportaciones estadounidenses, al tiempo que se hacían más costosas las importaciones. Cuando terminaran los tipos de cambio desleales, declaró el presidente en un discurso televisado, “el impuesto a la importación también terminará”.
Así fue. Y después de cuatro meses, se levantó el recargo.
Lo que fue notable sobre el episodio de 1971, dijo el Sr. Irwin, es que “Nixon tenía un propósito muy específico al imponer eso y condiciones explícitas sobre cómo y cuándo se eliminaría”.
Por el contrario, el Sr. Trump nunca ha articulado “cuál sería el propósito de ese arancel y bajo qué condiciones se eliminaría”, dijo el Sr. Irwin. Su política carece de un objetivo y un calendario específicos.
Eso hace que la probabilidad de éxito sea más remota, dijo.
¿Sería un arancel generalizado una buena herramienta de negociación?
El Sr. Trump ha dicho que utilizaría la amenaza de aranceles importantes como una táctica de negociación para forzar concesiones de los socios comerciales.
“Y, hombre, es bueno para la negociación”, dijo el Sr. Trump sobre los aranceles en una entrevista con Bloomberg Businessweek. “Harían cualquier cosa”.
Sin embargo, durante el mandato del Sr. Trump, algunos de los mayores socios comerciales de EE. UU. respondieron a sus aranceles con aranceles propios, incluidos la Unión Europea, China, Canadá, México e India.
Es probable que se desarrolle nuevamente un ciclo similar de represalias.
Si el Sr. Trump impone un recargo del 10 por ciento a todas las importaciones, “cada país, incluido Japón, tomará medidas de represalia del mismo grado”, dijo Shigeto Nagai, jefe de economía de Japón en la firma de asesoría Oxford Economics.
Eso podría resultar en la peor consecuencia posible tanto para Estados Unidos como para sus aliados, dijeron los economistas: una combinación de recesión e inflación más alta.
“Nadie está entusiasmado con una guerra comercial”, dijo Kimberly Clausing, economista del Instituto Peterson de Economía Internacional, que sirvió en el Departamento del Tesoro bajo el presidente Biden. “Pero nadie está emocionado con el acoso de la administración Trump”.
¿Cuál sería la consecuencia económica de un ‘arancel para todos’?
Estados Unidos importó bienes por valor de 427 mil millones de dólares de China en 2023, dijo la Sra. Clausing, mientras que las importaciones del resto del mundo totalizaron casi 2.7 billones de dólares. “Así que esperaría que esto sea un shock mayor, tanto para la economía de EE. UU. como en el extranjero”, dijo.
Los aranceles de 2018 de Trump a China causaron un reequilibrio del comercio, encontró el Fondo Monetario Internacional. China exportó más a otros países, y otros países exportaron más a Estados Unidos.
“Cuando pones un arancel a todos, ese reajuste se paraliza y simplemente se convierte en un gran shock de precios para el mundo”, dijo la Sra. Clausing.
Trump y los economistas que lo apoyan han argumentado que los aranceles aumentarían la producción nacional, crearían empleos bien remunerados y disminuirían la inflación. Y, dice, también generarían ingresos adicionales.
Sin embargo, la mayoría de los economistas coinciden en que los aspectos negativos globales superan las ganancias. Las rondas de aranceles recíprocos acabarían perjudicando a todos los países al limitar el comercio, interrumpir las cadenas de suministro globales, frenar el crecimiento y aumentar los precios.
Kiuko Notoya contribuyó con la información.