Abogados expertos que han estado involucrados en el caso de Rwanda -o apoyaron el desafío a la política- han descrito la nueva legislación como potencialmente provocando una lucha políticamente explosiva tanto con la Corte Suprema como con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
En el fallo de la Corte Suprema del mes pasado, cinco jueces dictaminaron por unanimidad que el país no era seguro, y enumeraron la evidencia detallada sobre cómo su sistema de asilo estaba profundamente defectuoso.
El elemento clave del paquete del gobierno intenta abordar esta parte de la derrota pidiendo al Parlamento que declare a Rwanda como “concluyentemente” seguro y al mismo tiempo prohibiendo a los jueces británicos de decir que no lo es nunca.
Esto tiene como objetivo evitar que los tribunales consideren una vez más la evidencia documentada sobre injusticias en el sistema de asilo de Rwanda. Llevado a un extremo hipotético, si Rwanda estallara en una guerra civil como en 1994 (actualmente no es algo probable que suceda), la ley británica seguiría afirmando que el país es un lugar seguro al que enviar personas.
El plan ordena a los jueces británicos y a los tribunales ignorar las secciones de la Ley de Derechos Humanos que indican cómo deben interpretar las salvaguardas establecidas en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esto incluye el derecho a no ser torturado, o el derecho a un juicio justo ante un tribunal.
También impide a los jueces considerar otras leyes internacionales, lo más importante la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y la prohibición de torturas de las Naciones Unidas.
Finalmente, establece que nuestros tribunales deben ignorar cualquier otra ley británica que obstaculice el hecho de declarar al país seguro, algo importante ya que la Corte Suprema dijo que existen esas leyes.
Sin embargo, al mismo tiempo, dice que algunos migrantes individuales aún podrían desafiar el plan basándose en que Rwanda no es específicamente seguro para ellos debido a sus circunstancias individuales.
¿En qué se traduce esto?
La portada del proyecto de ley lo revela. Cada nueva legislación debe llevar una declaración sobre si el plan es compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Este proyecto de ley carece de esa garantía, lo que significa que los abogados del gobierno han advertido a los ministros que es más probable que no resista los desafíos legales sostenidos.
Por lo tanto, si el proyecto de ley es aprobado, muchos expertos se están preparando para una nueva batalla judicial desordenada, si no muchas de ellas.
En el peor de los casos, esto podría llevar a un enfrentamiento constitucional sin precedentes entre el Parlamento y los jueces.
La Corte Suprema no puede anular una legislación primaria, pero tiene el poder de emitir una “Declaración de Incompatibilidad”. Este es un juicio raro que dice que un Acta del Parlamento debería ser reconsiderada porque es incompatible con las salvaguardias básicas del Convenio Europeo de Derechos Humanos incorporadas en la ley británica.
Dos de esos derechos que vienen a la mente en relación con el plan de Rwanda son el derecho a no ser sometido a tratos inhumanos y el derecho a tener un juicio justo de su caso antes de ser subido a un avión con destino a África ecuatorial.
Si la Corte Suprema emite una Declaración de Incompatibilidad, teóricamente un gobierno debería entonces pedir al Parlamento que enmiende la ley ofensiva. Pero no tiene que hacerlo, de ahí el posible enfrentamiento.
Así que si los ministros siguieran con los vuelos, es una certeza absoluta que los demandantes entonces intentarían llevar su caso, como aún sería su derecho bajo la ley, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El tribunal de Estrasburgo entonces tendría que considerar si quiere bloquear el plan y los vuelos mientras considera el caso.
Si hiciera eso, el proyecto de ley incluye una medida que dice que los ministros pueden ignorar esa orden y enviar un avión al cielo de todos modos.
Pero dos obstáculos masivos probablemente impidan que el gobierno llegue tan lejos.
El primero es político. Necesitan sacar este plan adelante en el Parlamento, y no hay certeza de que la Cámara de los Lores cumpla.
En segundo lugar, suponiendo que se convirtiera en ley, algunos de los mejores juristas del país han luchado contra el gobierno en relación con Rwanda. El plan podría quedar tan enredado en desafíos legales en el tribunal que nunca llegue a un juicio final antes de que se agote el tiempo hasta las Elecciones Generales.