Mantente informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en el UK employment myFT Digest, que se enviará directamente a tu bandeja de entrada.
Miles de empleados de tiendas en la cadena minorista Next han ganado una batalla de seis años por la igualdad salarial en una decisión del tribunal que será observada de cerca por los supermercados del Reino Unido que enfrentan desafíos legales similares.
El Tribunal de Empleo dijo el martes que Next no había justificado suficientemente el pago de sus consultores de ventas, en su mayoría mujeres, a tasas más bajas que el personal en los almacenes, donde la división de género era más equitativa.
La decisión significa que más de 3.500 empleados actuales y anteriores serán elegibles para recibir salarios atrasados que podrían superar los £30 millones, según la estimación de Leigh Day, el bufete de abogados que los representa. Los trabajadores también tendrán derecho a una igualación automática en los contratos existentes de salario básico por hora, descansos pagados y primas por trabajo dominical, nocturno y horas extras.
Leigh Day dijo que otras 18,000 personas podrían unirse potencialmente a la demanda. Sin embargo, las implicaciones de la decisión podrían ser mucho más amplias, ya que los supermercados Tesco, J Sainsbury, Asda, Wm Morrison y Co-op están luchando contra reclamos similares de que han discriminado a las empleadas de las tiendas pagadas menos que los trabajadores de almacén.
“La decisión es muy alentadora”, dijo Paula Lee, socia de Leigh Day liderando una demanda contra Tesco, el supermercado más grande del Reino Unido, que potencialmente podría ser unida por hasta 250,000 personas.
Sin embargo, señaló que la decisión del tribunal solo se refería a Next y no establecía un precedente, con otros casos que se decidirán en base a sus propios hechos.
Next dijo que planeaba apelar la decisión, señalando que era “la primera acción colectiva por igualdad salarial en el sector privado en llegar a una decisión a nivel de tribunal y planteaba varios puntos importantes de principio legal”.
La compañía del FTSE 100 subrayó que los jueces habían rechazado todos los reclamos de discriminación directa, donde un empleador ofrece a algunos empleados condiciones peores específicamente por su sexo, y solo habían aceptado parcialmente los reclamos de discriminación indirecta, respaldando la defensa de Next en algunas de sus estructuras de bonificación.
Pero Jo Keddie, jefe de empleo en el bufete de abogados Forsters, dijo que Next podría tener dificultades para encontrar motivos para apelar contra un fallo “muy significativo”. Los minoristas que enfrentan acciones colectivas similares estarán “prestando mucha atención”, agregó, especialmente dada la promesa del nuevo gobierno laborista de extender las protecciones por igualdad salarial a trabajadores de minorías étnicas y discapacitados.
Los reclamos contra los supermercados están en su mayoría en una etapa legal anterior, con el tribunal aún por determinar si el personal de las tiendas y los almacenes realizan trabajos de igual valor, un proceso de referencia que Lee comparó con el juego de cartas Top Trumps, con expertos independientes evaluando las habilidades, experiencia, esfuerzo físico y emocional asociado con diferentes roles.
Una decisión anterior el año pasado determinó que el personal de las tiendas y almacenes de Next efectivamente realizaban trabajos de igual valor, colocando la responsabilidad en el minorista para demostrar que sus arreglos salariales no constituían discriminación por razón de sexo.
Recomendado
Uno de los principales argumentos de Next era que pagaba al personal de ambos grupos la “tarifa de mercado” en un contexto de restricción de costos donde era mucho más difícil reclutar y retener trabajadores de almacén.
Pero el tribunal dijo que la empresa no tenía una necesidad empresarial lo suficientemente sólida para justificar la discriminación indirecta. Utilizar las fuerzas del mercado como una “carta comodín” de esta manera “derrotaría el objetivo” de la legislación de igualdad salarial, según la decisión, ya que “podría mantenerse legalmente en perpetuidad salarios más bajos en sectores particulares debido a prácticas indirectamente discriminatorias”.
Leigh Day dijo que la decisión confirmaba que los empleadores “no pueden pagar menos a las mujeres simplemente señalando al mercado y diciendo que es la tarifa vigente para los trabajos” y deben ir más allá para justificar tasas de pago diferentes.