“
Desbloquee la suscripción gratuita al boletín informativo de la Casa Blanca
Su guía sobre lo que significa la elección de EE. UU. de 2024 para Washington y el mundo
Cuando Donald Trump ganó las elecciones estadounidenses el año pasado, una consultora llamada Penta creó una “sala de guerra” para rastrear qué políticas realmente importaban. “Donde hay una gran cantidad de información, a menudo hay una pobreza de atención”, dijo Kevin Madden, estratega de Penta, al FT. “El desafío para los líderes corporativos es priorizar”.
Demasiado cierto. Esta semana ha sido un torbellino de anuncios: un arancel potencial del 25 por ciento sobre Europa; un escandaloso acuerdo de explotación de minerales con Ucrania; amenazas de despidos de empleados federales. Y así sucesivamente.
Esto refleja la estrategia deliberada del equipo de Trump de “inundar la zona” con noticias llamativas para desestabilizar a los oponentes. Así que lo que los inversores deben preguntarse es qué se está pasando por alto en este torbellino distractor, ya sea porque parece demasiado aburrido o complejo para captar titulares.
Tomen el tema una vez arcano de la “retención”. Este término describe lo que sucede cuando un presidente se niega a gastar el dinero autorizado por el Congreso para varios planes y en su lugar simplemente retiene o “retiene” el dinero.
Hasta hace poco, pocos políticos, inversores o votantes se preocupaban por eso. No es de extrañar. Como señala Julian Zelizer, historiador de Princeton, la práctica se ha utilizado esporádicamente antes, con presidentes que van desde Thomas Jefferson hasta Harry Truman y John Kennedy reteniendo pequeñas sumas de gastos militares. Pero cuando Richard Nixon renunció, se aprobó una ley para prohibir la retención. Desde entonces, el Congreso ha ejercido el poder fiscal supremo.
Sin embargo, Trump dijo el año pasado que no aceptaba la ley de 1974. Por lo tanto, cuando su equipo de recorte de costos Doge comenzó su revisión del gasto en enero, la Casa Blanca probó la “retención” congelando algunos flujos de fondos.
Esto fue parcialmente anulado por los tribunales. Pero en marzo, el problema podría regresar a una escala mucho mayor, potencialmente desencadenando una batalla constitucional o una sacudida en el mercado. “Es una crisis en ciernes”, me dice un erudito legal. La razón es el proceso presupuestario fiscal de 2025 y 2026. Esta semana, Mike Johnson, presidente republicano de la Cámara, aprobó una resolución presupuestaria que proyecta un gasto masivo y recortes de impuestos.
En papel, esto parecía un milagro político casi. Después de todo, Johnson tiene una mayoría muy ajustada, los demócratas del Congreso están rechazando (casi) cualquier cosa que Trump quiera, y los republicanos están divididos entre tecnoliberalistas (como Elon Musk), populistas de Maga (como Steve Bannon) y conservadores de viejo estilo.
Pero en realidad, el “triunfo” de Johnson fue más sobre estilo que sustancia, ya que los detalles presupuestarios específicos deben ahora ser acordados antes del 14 de marzo. Esto será extremadamente difícil, si no imposible.
Porque a pesar de las llamativas payasadas de Doge, el equipo hasta ahora solo ha encontrado unos pocos miles de millones de dólares de “desperdicio” para recortar, parece. Mientras tanto, la deuda ya es de $36 billones —y en aumento— y el déficit anual alrededor de $1 billón.
Por lo tanto, si el Congreso quiere cumplir con las demandas de Maga de recortes de la deuda, el plan debe recortar beneficios y/o el presupuesto militar y/o imponer impuestos más altos a los ricos. Los populistas, como Bannon, prefieren lo primero; los tecnoliberalistas, lo segundo. Y mientras Scott Bessent, secretario del Tesoro, insiste valientemente en que un crecimiento más alto cuadrará este círculo casi imposible, eso parece poco probable dada la caída de la confianza del consumidor.
Así que el 14 de marzo se cierne. El sitio web de apuestas políticas Kalshi plantea un 56 por ciento de probabilidad de un cierre del gobierno —probabilidades que han aumentado desde que Johnson aprobó su proyecto de ley. Sí, en serio.
Por supuesto, tales cierres han ocurrido antes. Y siempre han terminado cuando el Congreso encontraba un compromiso. Pero esta vez podría ser diferente: si se produce un punto muerto, el equipo de Trump está considerando la “retención”, no solo en torno a este proyecto de ley, sino también en futuros planes presupuestarios.
Eso provocará desafíos legales y constitucionales. Pero Eric Teetsel, asesor de Maga, insiste en que Trump ganará. “Estamos viviendo un momento bastante sin precedentes”, dijo en el programa de radio de Bannon esta semana. “El núcleo de la retención nunca ha estado ante la Corte Suprema y creemos que prevalecerá”.
Si es así, hay tres implicaciones. Una es que Trump se volverá aún más autocrático, controlando los hilos financieros de América. La segunda es que habrá aún más enfrentamientos entre los populistas de Maga, los tecnoliberalistas y los republicanos de viejo estilo amantes de la Constitución. La tercera es que los inversores en bonos tendrán que replantearse la política fiscal. Porque aunque están acostumbrados a analizar los riesgos fiscales en torno a los procesos del Congreso, no saben cómo fijar precio a la autocracia fiscal.
Tal vez los inversores se sorprendan gratamente. Si el Congreso se vuelve impotente, es posible que un presidente autocrático finalmente pueda producir un verdadero plan de reducción de la deuda por decreto, después de años de retraso. Eso es lo que cree el equipo de Trump.
Pero un mundo de autocracia fiscal también podría ser peligrosamente caprichoso. Con Trump, nada se puede descartar. De cualquier manera, los inversores del Tesoro necesitan aprender acerca de la “retención”. Puede que las dramas de “Doge” finalmente parezcan una mera distracción de la verdadera guerra política.
“