El comunicado de Rachel Reeves el lunes fue sobre usar el pasado para justificar el futuro: marcando la desviación más significativa de la plataforma para el gobierno que el Partido Laborista pasó meses preparando y comunicando a los votantes. La elección general fue hace apenas un mes, sin embargo, aquí estaba un canciller que ya estaba revelando una serie de recortes de gastos masivos, aumentos salariales por encima de la inflación y señalando aumentos de impuestos a partir de octubre, ninguno de los cuales estaba detallado en el manifiesto laborista. Además de mostrar un gobierno dispuesto a ir mucho más allá de las promesas en las que hizo campaña, el discurso en la Cámara también reveló lo que sucede cuando el canciller se ve obligado a realizar intercambios complicados. La Sra. Reeves prometió gastar miles de millones más en el salario del sector público por un total de £9 mil millones, concediendo no solo las 5,5% de aumento sugerido por los organismos de revisión independientes, sino también recortando los pagos de calefacción de invierno para todos menos los pensionistas más pobres. Un paquete pesado y sustancial del canciller, pero ¿hubo demasiadas cosas que oscurecieron el principal imperativo político? ¿Y la decisión de gastar £9 mil millones en salarios del sector público más altos socava su afirmación de que las finanzas son extremadamente ajustadas y se necesitan decisiones más difíciles? Lo principal del discurso era hacerle entender a los votantes la afirmación de que los Tory permitieron que la economía se saliera de control en los meses previos a las elecciones, enmarcando un argumento que esperan seguir usando para las próximas elecciones. Dentro de Whitehall, algunos querían difundir la noticia en más de un día: detallar el tamaño del agujero negro y publicar la carta de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria revelando que están investigando quién sabía qué el lunes, y luego dejar los recortes de gastos para una fecha posterior. Sin embargo, me dijeron que los funcionarios les aconsejaron que esto no sería prudente: una fuente afirmó que el Tesoro temía que la situación fuera tan grave que podría haber una reacción adversa en el mercado si no anunciaban inmediatamente el recorte de gastos. Como resultado, todo llegó el lunes, permitiendo a los críticos aprovechar los intercambios: poniendo a los dos millones de pensionistas que según Age UK no pueden permitirse la pérdida de este beneficio por delante de los millones de trabajadores del sector privado cuyos salarios han sido reducidos por la inflación. Veamos si eso enreda las cosas. No hay que equivocarse, esto no es lo peor que la Sra. Reeves tendrá que anunciar. De los £21,9 mil millones de agujero negro, los recortes de gastos solo generan £5,5 mil millones este año. Esto significa que se deben encontrar £16,4 mil millones solo este año, algo que tendrá que provenir de aumentos de impuestos, restricciones en el bienestar y recortes de gastos anunciados el 30 de octubre en el presupuesto. Esta es una suma importante, y llega antes de tomar en cuenta el efecto dominó del déficit de gasto en los próximos años, y cómo se debe tener en cuenta. La Sra. Reeves también confirmó que aún no han tenido en cuenta los grandes esquemas de compensación únicos como la sangre contaminada y el escándalo de la Oficina de Correos, que generarán más agujeros multimillonarios que necesitan ser llenados. Nada de esto se ve bien, por lo que esperan que los votantes se hayan dado cuenta y hayan tomado en cuenta el tono sombrío. La pregunta más importante, sin embargo, es cuándo este gobierno puede cambiar para comenzar a anunciar buenas noticias. El anuncio del lunes marcó, en muchos sentidos, una contabilidad convencional del Tesoro para resolver problemas, postergando proyectos de carreteras y programas de construcción para cuadrar las cuentas. Pero, ¿podría esto verse como un cortoplacismo, podría afectar el crecimiento de un gobierno que quiere ser visto haciendo todo lo posible para generar ingresos fiscales a corto plazo para financiar mejor los servicios públicos eventualmente? En el parlamento que comenzó en 1997, el gobierno de Tony Blair pudo seguir culpando a su herencia tory hasta las elecciones siguientes en 2001. El lunes, la Sra. Reeves interpretó el papel de Gordon Brown en ese esfuerzo, también con la mirada puesta en las próximas elecciones. ¿Fue el mensaje tan claro y coherente como ese, y la protegerá cuando la luna de miel política termine?
