El científico del clima Michael Mann ganó el jueves su demanda por difamación contra Rand Simberg, un ex becario adjunto en el Instituto de Empresa Competitiva, y Mark Steyn, colaborador de National Review.
El juicio llevó a los observadores de regreso a 2012, la época dorada de la blogosfera y una era de polémicas rancios sobre la existencia del calentamiento global, lo que el investigador de psicología y bloguero de desinformación climática, John Cook, llamó “una época salvaje”.
El jurado anunció su veredicto unánime después de un juicio de cuatro semanas en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia y un día completo de deliberación. Encontraron a ambos, al señor Simberg y al señor Steyn, culpables de difamar al Dr. Mann con múltiples declaraciones falsas y otorgaron al científico $1 en daños compensatorios de cada escritor.
También encontraron que los escritores habían hecho sus declaraciones con “malicia, rencor, mala voluntad, venganza o intención deliberada de dañar”, y impusieron daños punitivos de $1,000 contra el Sr. Simberg y $1 millón contra el Sr. Steyn para disuadir a otros de hacer lo mismo.
“Esto es una victoria para la ciencia y una victoria para los científicos”, dijo el Dr. Mann.
En el 2012, el Sr. Simberg y el Sr. Steyn establecieron paralelismos entre la controversia sobre la investigación del Dr. Mann y el escándalo en torno a Jerry Sandusky, el exentrenador de fútbol americano de la Universidad Estatal de Pensilvania que fue condenado por agredir sexualmente a niños. Dr. Mann era profesor en Penn State en ese momento.
“Es constitucionalmente deliberadamente difícil ganar demandas por difamación en casos que involucran asuntos de interés público y personajes públicos prominentes”, dijo RonNell Andersen Jones, profesor de derecho en la Universidad de Utah.
Las dos partes discutieron durante días sobre la veracidad o falsedad de las publicaciones, presentando evidencia que incluía correos electrónicos desfavorables entre el Dr. Mann y colegas, fragmentos de investigaciones de Penn State y la Fundación Nacional de Ciencias que exoneraron al Dr. Mann de mala conducta académica, otros científicos que testificaron que el Dr. Mann había arruinado sus reputaciones, y una crítica detallada pero controvertida de sus métodos de investigación por parte de un estadístico.
El Sr. Simberg y el Sr. Steyn testificaron que creían sinceramente lo que escribieron.
En declaraciones en el tribunal al principio y al final del juicio, el Sr. Steyn dijo que se mantenía “en la veracidad de cada palabra que escribí sobre Michael”.
“Inflamatorio no es igual a difamatorio”, dijo la abogada de Mr. Simberg, Victoria Weatherford, en su declaración final. “Rand es solo un tipo, solo un bloguero que expresa sus opiniones verdaderamente sostenidas sobre un tema que cree que es importante. Esa es una verdad incómoda para Michael Mann”.
El Dr. Mann argumentó que perdió financiamiento para subsidios después de las publicaciones en el blog y que fue excluido de al menos una colaboración de investigación porque su reputación sufrió. Los acusados argumentaron que el estrellato del Dr. Mann continuó en ascenso y que es uno de los científicos del clima más exitosos en la actualidad.
El juez presidente, Alfred Irving, enfatizó al jurado que su trabajo no era decidir si el calentamiento global está ocurriendo. “Sabía que estábamos caminando en una línea muy delgada desde un juicio sobre el cambio climático hasta un juicio sobre difamación”, dijo previamente mientras discutía qué testigos permitir.
La historia de esta demanda no ha terminado.
En 2021, el juez Irving, junto con otro juez del Tribunal Superior de D.C., decidió que el Instituto de Empresa Competitiva y National Review no podían ser considerados responsables. Los editores no cumplieron con el “odio real” impuesto a figuras públicas que demandan por difamación, dictaminaron los jueces, lo que significa que los empleados de las dos organizaciones no publicaron las publicaciones de Mr. Simberg y Mr. Steyn sabiendo que eran falsas, ni tuvieron “desprecio imprudente” por si las publicaciones eran falsas.
Los abogados del Dr. Mann han indicado que apelarán esta decisión anterior. Al preguntar sobre el Instituto de Empresa Competitiva y National Review, John Williams, quien representa al Dr. Mann, dijo: “Ellos son los siguientes”.