Mientras que elecciones radican en el corazón de la democracia constitucional de la India, los jueces reflejan un sentido de continuidad de valores constitucionales que protegen el sistema, Chief Justice of India D.Y. Chandrachud ha dicho.
Direcciéndose a la Oxford Union Society el 5 de junio, sobre el tema del rol humanizante que los adjudicadores pueden jugar en la sociedad, el juez de mayor rango de la corte suprema de India destacó el papel de la tecnología en inyectar una mayor transparencia en el sistema judicial.
TAMBIÉN LEER | La tecnología ha surgido como una fuerza poderosa para la justicia: CJI D.Y. Chandrachud
Reconociendo algunas de las críticas “injustas” dirigidas a los jueces en las redes sociales, el Chief Justice afirmó que el impacto general de la tecnología es ayudar al poder judicial a llegar a una sección más extensa de la sociedad.
“Las elecciones radican en el corazón de la democracia constitucional … los jueces no son elegidos en India y por una razón; los jueces reflejan un sentido de continuidad de condiciones, una continuidad de valores constitucionales”, dijo en respuesta a una pregunta sobre las elecciones generales, cuyos resultados se anunciaron antes en el día.
“El poder judicial tiene un papel vital que desempeñar en una democracia, que es que reflejamos un sentido de tradición y también reflejamos un sentido de lo que debería ser el futuro de una buena sociedad”, dijo el Chief Justice Chandrachud.
Preguntado acerca de las presiones políticas y sociales que pudo haber enfrentado al emitir fallos, el Chief Justice afirmó que nunca ha enfrentado un “sentido de presión política por parte de los poderes fácticos” en sus 24 años como juez.
“Vivimos vidas que están relativamente aisladas del brazo político del gobierno … pero obviamente los jueces deben estar familiarizados con el impacto de sus decisiones en la política en general. Eso no es presión política sino una comprensión por parte del tribunal del probable impacto de una decisión”, dijo.
El Chief Justice Chandrachud, que respondió preguntas de los miembros del público estudiantil, fue preguntado acerca del fallo del Tribunal Supremo sobre la Ley de Matrimonio Especial que se pronunció en contra de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en India el año pasado.
“No estoy aquí para defender el fallo porque, como juez, creo que una vez que se emite un fallo, se convierte en propiedad no solo de la nación sino de la humanidad global. La Ley de Matrimonio Especial era una ley promulgada por el Parlamento … que contempla un matrimonio en una relación heterosexual”, dijo, y compartió que estaba en la minoría en ese caso en un aspecto específico ya que estaba a favor de reconocer uniones civiles para parejas del mismo sexo “hasta que el Parlamento intervenga”.
“Tres de mis colegas no estuvieron de acuerdo con nosotros porque sintieron que incluso el reconocimiento de uniones del mismo sexo estaba más allá del ámbito del tribunal … Lo que sucede en los tribunales en las democracias modernas no debe ser visto en términos de los resultados sustantivos del caso. El tribunal está involucrado en un proceso continuo de diálogo, no solo con las partes litigantes sino también con la sociedad civil”, dijo.
Esta fue la principal motivación detrás de su decisión de transmitir en directo casos constitucionales importantes, añadió.
“Necesitamos llevar el proceso de justicia y la administración de la ley a los hogares y corazones de las personas”, dijo.
Como una sociedad independiente dirigida por estudiantes con una membresía principalmente proveniente de la Universidad de Oxford, la Oxford Union Society, comúnmente referida como la Oxford Union, se remonta a 1823 como una de las principales sociedades de debate del mundo creadas para defender los principios de la libertad de expresión.
En su discurso principal, el Chief Justice Chandrachud habló extensamente sobre el poder judicial como un instrumento de justicia que trae orden y certeza y combate los efectos deshumanizantes en la sociedad a través de un enfoque humanizante hacia la adjudicación.
“La intervención tecnológica ha humanizado el proceso para las partes y el personal administrativo de nuestros tribunales. Sin embargo, es mi deber hacer una pequeña advertencia: no soy partidario de la automatización completa de los procedimientos. Ya que creo que la ausencia de la mente humana eliminará el elemento humano del proceso”, señaló.
“Es importante que entendamos y valoremos los pros y los contras del uso tecnológico para garantizar un mecanismo de justicia humanizado. La inteligencia artificial está repleta de posibilidades únicas para el futuro. También debemos asegurarnos de imponer salvaguardias para controlar la inteligencia artificial en sí misma y no desplazar el proceso de comunicación de un juez a un robot”, añadió el Chief Justice Chandrachud.