Desbloquee el boletín informativo White House Watch de forma gratuita
Tu guía sobre lo que significa la elección presidencial de EE.UU. en 2024 para Washington y el mundo
El 3 de marzo, Donald Trump tomó dos decisiones muy significativas. Una fue imponer aranceles a Canadá y México a una tasa del 25 por ciento, así como a las importaciones chinas a una tasa del 10 por ciento además del 10 por ciento impuesto el mes pasado. Se espera que le siga un arancel del 25 por ciento a las importaciones de la UE. Juntos, estos cuatro economías producen el 61 por ciento de las importaciones de bienes de EE.UU. La otra y más significativa decisión fue suspender la ayuda militar de EE.UU. a Ucrania, dando al país asediado lo que parece ser una elección de Hobson entre la rendición y la derrota. El amigo de Trump, Vladimir Putin, debe estar extasiado: el presidente de EE.UU. está dividiendo occidente ante sus ojos felices.
Estos son solo dos conjuntos de decisiones en el torbellino que ha acompañado el segundo mandato de Trump. Pero para el mundo exterior, son de enorme importancia. Representan el fin de las relaciones comerciales liberales, predecibles y basadas en reglas con el país más poderoso del mundo y también con el que creó el sistema en sí mismo. También representan el abandono de EE.UU. de alianzas y compromisos fundamentales en favor de una relación más cercana con un antiguo enemigo. Trump claramente piensa que Rusia es más importante que Europa.
En ambos casos, está profundamente equivocado. Como señaló Maurice Obstfeld, ex economista jefe del FMI, los déficits comerciales de EE.UU. no se deben al engaño de los socios comerciales, sino al exceso de su gasto sobre los ingresos: el mayor determinante de los déficits comerciales de América es su enorme déficit fiscal federal, actualmente en torno al 6 por ciento del PIB. El plan del Senado controlado por los republicanos de convertir permanentes los recortes de impuestos de 2017 de Trump garantiza que este déficit persistirá al menos durante el tiempo que los mercados lo financien. Dado esto, los intentos de cerrar los déficits comerciales con aranceles son como tratar de aplanar un globo lleno.
Algún contenido no pudo cargarse. Revisa tu conexión a internet o la configuración de tu navegador.
Para entender esto requeriría algún conocimiento de macroeconomía, que Trump no posee en absoluto. Pero este no es su único disparate. Trump también dice: “Seamos honestos, la Unión Europea se formó para perjudicar a Estados Unidos. Ese es su propósito. Y han hecho un buen trabajo”. Además, ha dicho de Europa: “No toman nuestros autos, no toman nuestros productos agrícolas, casi no toman nada y nosotros tomamos todo de ellos”.
Ambas quejas son absurdas. La UE se formó para llevar relaciones económicas prósperas y cooperación política a un continente devastado por dos guerras horribles. Estados Unidos entendió y promovió activamente esta respuesta sensata. Pero eso, lamentablemente, fue un Estados Unidos muy diferente al torpe autocompasivo de hoy.
Además, como señala el economista danés Jesper Rangvid en su blog, Trump solo mira el comercio bilateral de bienes, ignorando el comercio de servicios y los ingresos derivados del capital y del trabajo. Sucede que los ingresos que EE.UU. obtiene de sus exportaciones de servicios al menos a la Eurozona y los rendimientos del capital y los salarios de los trabajadores que ha exportado allí compensan sus déficits bilaterales en bienes. El saldo general de la cuenta corriente bilateral de la Eurozona con EE.UU. está cerca de cero, aunque ni siquiera esto importa. Pero los saldos bilaterales solo de bienes son menos significativos incluso que los saldos bilaterales generales. Dado cómo gana su dinero, Trump ha tenido un gran déficit en bienes toda su vida. Apenas parece haberle hecho mucho daño. (Ver gráficos.)
Para México y Canadá, los costos económicos de estos aranceles serán altos, ya que sus exportaciones de bienes a EE.UU. representaban el 27 por ciento y el 21 por ciento de su PIB respectivamente en 2023. Las exportaciones de bienes de la UE a EE.UU. representaban solo el 2.9 por ciento de su PIB en 2023. Por lo tanto, el impacto del arancel del 25 por ciento no sería tan grande para ella. Aun así, sería un acto de guerra económica injustificable, incluso económicamente iletrado. La UE tendría que retaliar. Las relaciones transatlánticas se verían dañadas permanentemente.
Algún contenido no pudo cargarse. Revisa tu conexión a internet o la configuración de tu navegador.
Incluso la guerra comercial, por escandalosa que sea, palidece en comparación con la emboscada a Volodymyr Zelenskyy en la Oficina Oval por parte del presidente de EE.UU. y del vicepresidente el pasado viernes y la posterior suspensión de la ayuda militar a Ucrania. El objetivo puede ser forzar a Zelenskyy a firmar el acuerdo de minerales. Pero el problema más grande es que Zelenskyy desconfía de Putin, con razón, y ahora no tiene motivos para confiar en Trump tampoco. Además, Trump puede querer un “acuerdo de paz”, pero ¿por qué Putin aceptaría uno genuino si Ucrania está a su alcance?
Ambos están subestimando la voluntad de los ucranianos de ser un pueblo libre. Pero si se quiere lograr ese objetivo, Europa tendrá que asumir la carga de asegurar su propia defensa y respaldar la de Ucrania. Friedrich Merz, el próximo canciller de Alemania, tenía razón cuando dijo que su “prioridad absoluta será fortalecer Europa lo más rápido posible para que, paso a paso, podamos lograr independencia de EE.UU.”. Esos pasos también deben darse rápidamente. Uno será acelerar la transferencia de los más de €200 mil millones en reservas rusas confiscadas a Ucrania. Otro será una gran acumulación de defensa ahora que el compromiso de EE.UU. con la OTAN ha colapsado.
Algún contenido no pudo cargarse. Revisa tu conexión a internet o la configuración de tu navegador.
La UE más el Reino Unido tienen una población combinada 3.6 veces mayor que la de Rusia y un PIB, en términos de paridad de poder adquisitivo, 4.7 veces mayor. Entonces, el problema no es la falta de recursos humanos o económicos: si (un gran si) Europa pudiera cooperar efectivamente, podría equilibrar a Rusia militarmente a largo plazo. Pero la dificultad está en el mediano plazo, ya que Europa no puede fabricar algunos equipos militares cruciales, de los que tanto ella como Ucrania dependen. ¿Se negaría EE.UU. a suministrar tales armas si los europeos las compraran? Tal negativa para suministrar sería un momento de verdad.
Trump está librando una guerra económica y política contra aliados y dependientes de EE.UU. Pero el colapso resultante en la confianza de los países que solían compartir sus valores terminará siendo muy costoso también para EE.UU.
Sigue a Martin Wolf con myFT y en Twitter