Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Kim Kardashian ha estado en las noticias estos últimos días por las razones habituales: chismes sobre otras celebridades, cambiando su aspecto. Pero hace 18 meses, la reina de los influencers – con un patrimonio neto estimado de $1.7bn – estaba sufriendo titulares más dolorosos, después de haber acordado, sin admisión de culpa, un acuerdo de $1.26mn con reguladores de EE.UU. por su promoción en redes sociales de una moneda criptográfica. Desde entonces, se ha perseguido a muchas otras celebridades. ¿Las acusaciones en su contra? No revelar completamente que habían sido pagadas por promover valores criptográficos.
La semana pasada, la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido fue un paso más allá. Usando sus nuevos poderes de deber al consumidor, advirtió que procesará a los llamados “influencers financieros” que incumplan la ley sobre la publicidad de productos financieros. La pena será de hasta dos años de cárcel o una multa ilimitada. El potencial de abuso es grande – tres cuartas partes de personas de 18 a 29 años confían en los consejos de los influencers financieros, según McCann Relationship Marketing, incluso si gran parte puede ser marketing encubierto.
Ambos desarrollos reflejan cómo los ejecutores deben moverse rápido para mantenerse al día con la cambiante naturaleza de la tecnología, la publicidad y los conflictos de interés (sin mencionar el cada vez mayor poder del respaldo de celebridades). Sin embargo, las motivaciones principales son ancestrales. Los escándalos de mala venta por parte de asesores financieros supuestamente profesionales abundan, especialmente cuando los incentivos son distorsionantes: solo piensa en el escándalo de £50bn de PPI que llevó a millones de británicos a comprar pólizas de seguro con altas comisiones pero totalmente innecesarias.
La financiación cotidiana es una cosa. Pero estos conflictos de interés también están apareciendo en y alrededor de las redes de las finanzas de alto nivel. Esto es especialmente cierto en el ecosistema que rodea a la industria en auge del capital privado. Este sector de $13tn prosperó en la década y algo más que siguió a la crisis financiera mundial, ya que las tasas de interés ultrabajas impulsaron adquisiciones agresivas y, en muchos casos, rendimientos de la inversión superiores.
Los propios equipos directivos de las firmas de capital privado son activamente alentados e incluso obligados a invertir conjuntamente en los fondos que administran, con el argumento lógico de que esto alinea a un gerente con los intereses de esos socios institucionales limitados.
Esta dinámica se extiende a otro grado por instituciones como Goldman Sachs. Su personal en la división de capital privado también es alentado a invertir en sus propios fondos. El acceso también se facilita para banqueros de todo el grupo.
Controvertidamente, la práctica incluso se ha extendido al ámbito legal. Algunas firmas de EE.UU., muy notablemente Kirkland & Ellis (el asesor legal dominante de la industria de capital privado), han permitido que los socios inviertan cientos de millones de sus propios dólares en los fondos gestionados por los grupos de adquisiciones en los que asesoran. Los críticos señalan que tener un interés financiero personal en un resultado específico de una inversión sobre la que ha asesorado podría comprometer su deber legal de dar asesoramiento imparcial. Los contadores en EE.UU. y el Reino Unido están prohibidos por reglas profesionales de invertir en clientes de auditoría por esta misma razón.
En otros lugares, McKinsey ha demostrado cómo tales conflictos de interés pueden desmadrarse. En 2021, la firma de consultoría fue multada con $18mn por la SEC por no implementar controles adecuados sobre el posible mal uso de “información material no pública” sobre los clientes por parte del fondo interno secreto de la firma, McKinsey Investment Office Partners. En 2016, el Financial Times había revelado detalles de las operaciones del fondo de $9.5bn pero la firma aseguró que mantenía “una política rigurosa para evitar conflictos de interés”.
Por supuesto, el dilema sobre cómo motivar mejor a las personas con recompensas monetarias se extiende más allá del sector financiero y llega a los negocios en general, particularmente a las juntas directivas corporativas. No existe una respuesta perfecta sobre cómo alinear mejor las motivaciones de la gestión y los inversores sin incentivar un exceso de cortoplacismo imprudente por un lado o un conservadurismo por el otro. Pero lo que es más cierto es que los esquemas basados en acciones para directores no ejecutivos (ahora la norma en EE.UU.) pueden sesgar su visión. Sí, un esquema bien diseñado podría alinear su interés financiero personal con la fortuna a largo plazo de la empresa, pero demasiada alineación con los ejecutivos seguramente es algo malo: los mejores NEDs desafiarán a los ejecutivos y darán asesoramiento independiente sin tener en cuenta su beneficio financiero.
Aquellos que dan consejo, ya sean directores, contadores, abogados o consultores, deberían estar por encima de la discordia y evitar conflictos de interés de zonas grises, y ciertamente no preocuparse por mantenerse al día con las Kardashians.