“
Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
En esta época del año, muchos de nosotros miramos hacia atrás en los últimos 12 meses, nos castigamos por no haber logrado más y nos proponemos ser más productivos. Sin embargo, empiezo a preguntarme si realmente somos nosotros los mayores obstáculos para nuestra propia eficiencia. Parece que cada vez más tiempo se está consumiendo en cosas que están más allá de nuestro control: cumplimiento normativo, sistemas de “la computadora dice que no” y las fuerzas de la verbosidad.
En 1930, John Maynard Keynes predijo que los avances tecnológicos permitirían a sus nietos trabajar solo 15 horas por semana. En cambio, parecemos más ocupados que nunca. Keynes no tuvo en cuenta los menús automatizados de los centros de llamadas que nos explican detalladamente cómo se manejarán nuestros datos y nos instan a probar el sitio web, que por supuesto ya hemos visitado, de lo contrario ¿por qué habríamos llamado para entrar en el sexto círculo del infierno?
Tampoco previó la proliferación de palabras y jerga que parece ser una característica del siglo XXI. En el Reino Unido, el informe anual promedio del FTSE 100 ahora contiene más páginas que una novela de Charles Dickens. En los Estados Unidos, los informes de ESG del S&P 500 han crecido un quinto en tres años. Los paquetes de información para los consejos de administración también se han expandido: el promedio es de 226 páginas. Mayorías de directores de consejos tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido han afirmado en encuestas que los paquetes tienen poco impacto o resultan un obstáculo para comprender el negocio.
Como contraste, sugiero leer el artículo de 1953 de Watson y Crick que describe la estructura molecular del ADN. Solo tiene unas pocas páginas. El discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln, que conmovió a toda una nación, consta de 10 oraciones. Ambos son más cortos que las introducciones en la mayoría de los informes en mi escritorio. Aquí tienes una línea de uno que acabo de recoger: “la falta de capacidad de absorción puede convertirse fácilmente en un cuello de botella crítico para la innovación continua”. El informe es de una consultora sobre — eh — productividad.
Sentada en una cafetería en Massachusetts hace unos meses traté de no escuchar a una mujer hablando extensamente por teléfono sobre si su presentación debería decir “objetivos clave de aprendizaje” o “resultados para las partes interesadas”. La semana pasada en Londres, vi a una amiga a quien le habían pedido dar consejos a un departamento gubernamental, solo para descubrir que la nota de dos páginas que había enviado por adelantado había sido convertida por los funcionarios en lo que ella describió como una “ensalada de palabras” que les llevó la mayor parte de la reunión descifrar.
¿Cómo hemos generado una casta de personas que escriben disparates? ¿Cómo vamos a lidiar cuando los modelos de IA se entrenen en eso, produciendo aún más palabrería? Los consultores de gestión tienen parte de la culpa. Cuando comencé mi carrera en McKinsey hace muchos años, nos enseñaron a frases precisas que aclaraban las cosas: “Ganancias rápidas” era una de ellas. Hoy en día, muchos informes de consultores están ahogados en prolijidad, quizás para ocultar un vacío de pensamiento o justificar una tarifa más alta. Sin embargo, ni siquiera aquellos que cobran por hora quieren leer realmente este tipo de cosas. Un experimento maravilloso realizado por un abogado estadounidense, Joseph Kimble, encontró que a los abogados no les gusta la complejidad tanto como al resto de las personas. Cuando Kimble envió dos versiones de una sentencia judicial a 700 abogados, la mayoría prefirió abrumadoramente la versión comprensible.
“Cuando escribes más, las personas entienden menos”. Esas son las sabias palabras de un manual de diseño del gobierno del Reino Unido que insta a los funcionarios a escribir frases más cortas, en inglés claro. Desafortunadamente, el mensaje se está perdiendo. Algunas partes del sector público son modelos de eficacia — acabo de informar sobre la muerte de un pariente anciano al servicio “Díganoslo solo una vez” que transmite la noticia de un fallecimiento en todo el sistema — pero en otros lugares siguen siendo bastiones de la jerga. Un acuerdo marco para arquitectos que deseen licitar para contratos de construcción con tres consejos de Londres les pregunta a los posibles solicitantes, entre otras preguntas inútiles, cómo “conceptualizar el valor social colaborativo y qué estrategias implementarán para apoyar a los clientes en maximizar los retornos de valor social a través de la colaboración con las partes interesadas”.
Se supone que uno de los propósitos de este documento es fomentar que las pequeñas empresas liciten por trabajos de construcción. Sin embargo, serán los más comprometidos al intentar generar respuestas lo suficientemente prolijas como para cumplir con los criterios.
Me acuerdo de Trabajos de Mierda: una teoría, del antropólogo David Graeber, que argumentó que alrededor de un tercio de los trabajos modernos son inútiles y simplemente ocupan a otras personas. Esto incluía a “Capataces”: los mandos intermedios que crean trabajo innecesario; y “matones” —los lobistas y mercadólogos que intentan vender cosas que nadie necesita o quiere. La tesis de Graeber tuvo una gran respuesta — muchos escribieron para admitir que ellos mismos tenían un trabajo de mierda y eran miserables.
La prolijidad — o lo que el ex Lord Presidente del Tribunal Supremo, Igor Judge, solía llamar el “desfile ansioso del conocimiento” — nos hace miserables. A nadie le gusta que lo inviten a una “sesión de ideación”.
En la novela de Douglas Adams, El Restaurante del Fin del Mundo, el problema de los trabajos de mierda se resolvió, en el planeta Golgafrincham, enviando a todos los consultores de marketing a colonizar un nuevo planeta. En el planeta Tierra, quizás las organizaciones podrían comenzar a trasladar a todas las personas que crean una complejidad sin sentido a roles que sean útiles. Podría reducir nuestra presión arterial, ahorrar tiempo e incluso solucionar escasez de mano de obra. En cuanto a mí, voy a hacer de la Campaña por un Inglés Claro una de mis organizaciones benéficas para 2025.
“