Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Para los fanáticos de los tropiezos políticos —o deberíamos decir, los “gatosaltos”— la política escocesa ha sido un deleite esta semana. John Swinney, el circunspecto primer ministro del Partido Nacional Escocés, se vio envuelto en un intento cómico por acabar con una noticia que probablemente alienaría a una gran proporción de votantes en una nación obsesionada con las mascotas: que está a punto de declarar la guerra a la propiedad de gatos.
El susto por la supuesta prohibición de los mininos surgió a raíz de una de las propuestas en un informe al gobierno escocés realizado por sus asesores independientes en bienestar animal. Los autores del informe están preocupados por la cantidad de criaturas que mueren a manos, o patas, de gatos domésticos —especialmente aves. Pero a medida que la historia tomaba vuelo, las recomendaciones de considerar la “contención” de gatos en algunas zonas rurales —ya sea dentro de casa, o con correa— se convirtieron en un complot del gobierno para enfrentarse a los amantes de los gatos caléndricos y a sus mascotas en masa.
Un Swinney cada vez más exasperado era preguntado, dondequiera que fuese y cualquiera que fuese la política que estuviera ahí para promover: ¿vas a llevarse a Tiddles?
Es una situación extraña en la que encontrarse el líder del SNP. Cada vez que intenta desmentir la cuestión gatuna, atrae la atención de más preocupados fanáticos felinos: ¿a pesar de sus palabras, hay peligro para sus queridas mascotas? De vez en cuando, su forma de expresarse —”sin intención de restringir la posesión de gatos”— suenaa oídos cínicos como lo que se conoce en el ámbito político como una “negación no negativa”. En este punto, todo el mundo sabe que “no tenemos planes de” es código para “simplemente no lo hemos escrito ni implementado aún”.
¡A las barricadas! ¡Almacenen comida para gatos y coloquen trampas en la puerta para gatos! Y debo declarar un interés aquí como amante de los gatos de toda la vida —y, al igual que otros 4 millones, seguidor de la cuenta “Por qué deberías tener un gato” (sería injusto señalar que Swinney tiene muchos menos seguidores, así que retiraré mis garras).
Pero encuentro esta historia fascinante como un ejemplo cómico de uno de los desastres más poderosos que pueden ocurrirle a un político —quedarse atrapado en un bucle de refutaciones poco convincentes sobre temas que te perjudican.
El eco más fuerte retrocede a las maquinaciones de Lyndon Johnson y su método para deshacerse de un rival en la carrera por el Senado en 1948 —mejor narrado por Hunter S. Thompson escribiendo sobre campañas de trucos sucios. Se dice (apócrifamente o no) que LBJ insistió en que sus ayudantes debían difundir el rumor de que este hombre, un granjero de cerdos, tenía “conocimiento carnal rutinario de sus cerdas”. Se opusieron argumentando que era falso, solo para que su jefe produjera una respuesta que se convirtió en axiomática para los campañistas: “Hagamos que el bastardo lo niegue”.
Esto era algo trumpiano avant la lettre —piensa en “Están comiendo los perros . . . están comiendo los gatos” en el debate presidencial de 2024 con Kamala Harris, difamando a inmigrantes en la ciudad de Ohio de Springfield.
Por supuesto, las preocupaciones sobre la matanza de vida silvestre planteada por el panel asesor de Swinney no desaparecerán. Los gatos domésticos son depredadores eficientes —mis suegros solían tener un recipiente conocido como “la bolsa de pájaros muertos”. Adoptamos nuestros dos mininos para mantener a raya a un grupo de ratones descontrolados. Humphrey, un gato del gobierno basado en la oficina del gabinete desde 1989, fue acusado del “asesinato” de algunos polluelos de petirrojo —pero su honor fue defendido con vigor por los funcionarios públicos.
Los escritos sobre ese “escándalo” son tan cursis y ñoños como el fandom que rodea a Larry, el actual gato de Downing Street. Podría ser suficiente para volverte en contra de los fanáticos de los gatos, si no de los animales en sí. Aunque, por otro lado, las sesiones de fotos de Larry son una saludable industria de exportación para el Reino Unido. Tal vez Swinney debería tener un ratonero a juego en su residencia oficial de Bute House, no solo para disipar las sospechas levantadas en los últimos días. Y, además, estaría a salvo de Trump 2.0 —no se puede imponer un arancel a lo cursi.