“
Desbloquee el Digest del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, elige sus historias favoritas en este boletín semanal.
Ahora hay suficientes líderes laboristas que han ganado una mayoría parlamentaria para jugar a la tute, aunque solo con la asistencia de una tabla de ouija. Adelante Clement Attlee, Harold Wilson, Tony Blair y Keir Starmer.
Por tercera vez en la historia política británica, el partido Laborista ha llegado al gobierno con un número menor de votos que los que recibió al perder la elección anterior, al igual que en 1964 y en febrero de 1974. Y por cuarta vez en la historia política británica, el partido Laborista ha ganado una mayoría con un menor índice de participación que en las elecciones anteriores, como en 1964, octubre de 1974 y 1997.
Todo esto refleja algunas verdades antiguas y duraderas en la política británica.
Primero, lo que importa no es cuántos votos obtienes, sino de dónde los obtienes. Attlee es el único líder laborista que ha ganado una elección — la de 1945 — con una mayor participación y más votos que los que recibió el partido en las elecciones anteriores, y aún así recibió menos votos que cuando su mayoría fue casi anulada en 1950 y luego en las derrotas posteriores.
Segundo, hay un grupo de votantes cuyas preferencias electorales son básicamente entre votar Tory y no votar en absoluto. Cuando tienen miedo del partido Laborista, salen a votar, como lo hicieron en números récord en 1992. (La cantidad de votos de John Major en esa elección sigue siendo muy poco probable que sea superada por un líder político británico). Cuando no lo están, se quedan en casa.
Pero algunas cosas sobre la victoria de Starmer reflejan cambios genuinos en las condiciones electorales que no eran el caso para Attlee, Wilson o Blair. El partido Reformista de Nigel Farage, por ejemplo, le dio a los ex Tories una nueva forma de abandonar un gobierno Conservador que pensaban que necesitaba cambiar, sin tener que quedarse en casa o votar directamente por el Laborista.
Esta es una de las razones por las cuales los Tories serían imprudentes al creer que ganar la próxima elección es tan simple como agregar los votos recibidos por Reform el jueves a la pila Conservadora. Sin corregir algunas de las mismas cosas que causaron que los votantes se cambiaran directamente al Laborista y a los Demócratas Liberales, ningún giro a la derecha en inmigración u otro tema único va a atraer suficientes votantes de Reform para ganar una mayoría.
Otro motivo es que los votantes en general son más volátiles. Un factor en que Rishi Sunak recibió menos escaños que Major en 1997 es que tuvo un historial administrativo mucho peor. Pero el otro es que los votantes ahora están más dispuestos a buscar opciones y a votar por diferentes partidos.
Eso es parte de por qué el modesto cambio a favor del Laborista a nivel nacional produjo un landslide que estuvo cerca de igualar al de 1997. Uno de los pocos escaños que el Laborista ganó en 2019 pero perdió en 2024 ejemplifica la tendencia: el escaño ahora llamado Bristol Central ha sido representado, en un período relativamente corto, por un Conservador, un Demócrata Liberal, un diputado Laborista y ahora un Verde. Estos cambios que antes tomaron la mayor parte de un siglo, todos han tenido lugar desde 1992.
Dos cosas subyacen a la nueva volatilidad, como se hace evidente en un libro esencial para entender las elecciones recientes, Choques Electorales: El Votante Volátil en un Mundo Turbulento.
La primera es el surgimiento de partidos más pequeños. Los votantes encuentran más fácil saltar de los Conservadores o Laboristas a éstos que cambiar directamente entre los dos mayores partidos. Pero una vez que han dado el salto a los Demócratas Liberales, un independiente, los Verdes o Reforma, están más dispuestos a cambiar a un partido grande diferente al que originalmente desertaron. Es por ello que los bastiones Laboristas se volvieron azules en 2019: los votantes primero abandonaron al Laborista por Ukip, y luego hicieron la transición a los Conservadores.
La segunda es la crisis financiera global de 2008. El desempeño económico del Reino Unido nunca se ha recuperado de ese golpe, aunque otros factores, como la austeridad, el Brexit, la pandemia y la invasión de Ucrania, también han jugado su papel. Eso significa menos dinero, lo que se traduce en menos ingresos disponibles y menores recaudaciones de impuestos. Eso significa que los votantes son más pobres y el ámbito público debe hacer más con menos. Eso hace que los votantes estén descontentos y luego tengan más opciones que están dispuestos a contemplar como respuesta. Todo esto se traduce en mayores mayorías y mayores cambios en la fortuna política de los partidos respectivos.
Tomados en conjunto, esto sugiere que el Laborista tiene razón al temer — y los Tories correctos en esperar — que si Starmer se mete en problemas y los Conservadores toman las decisiones correctas, pueden ganar nuevamente pronto. Pero los Tories deben ser conscientes de que la creciente volatilidad también significa que si el Laborista tiene éxito en el gobierno y toman decisiones equivocadas, la próxima elección podría ser aún peor.
“