“
Mantente informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate para recibir el Climate Change myFT Digest, enviado directamente a tu bandeja de entrada.
El escritor es un comentarista científico
En medio del aumento de las temperaturas globales y las olas de calor generalizadas, las nubes de tormenta metafóricas se están reuniendo. El mes pasado, un consejo municipal en California votó por unanimidad para detener un experimento sobre una posible tecnología para solucionar el cambio climático.
El ensayo, que los investigadores universitarios ya habían comenzado, implicaba rociar partículas de sal marina en las nubes sobre la Bahía de San Francisco. El experimento tenía como objetivo probar si hacer que las nubes sean más brillantes podría reflejar más luz solar de vuelta al espacio, y así enfriar el clima local. La prohibición del Consejo de la Ciudad de Alameda sigue a la cancelación a principios de este año de un proyecto de la Universidad de Harvard para liberar partículas de azufre en la estratosfera sobre Suecia.
Hay buenas razones por las que experimentos de geoingeniería como estos generan controversia: el clima es complejo y podría haber consecuencias no deseadas; la perspectiva de soluciones rápidas y sucias distrae de la reducción de las emisiones; rara vez se consulta a la opinión pública; la gobernanza y la responsabilidad parecen opacas.
Pero el fracaso en llevar a cabo experimentos tampoco es gratuito, dado la clara trayectoria del cambio climático y la real posibilidad de sobrepasar el umbral de 1.5C/2C en el Acuerdo de París. Las temperaturas actuales ya están relacionadas con olas de calor más intensas a nivel mundial, según el proyecto de investigación World Weather Attribution, con pérdidas correspondientes en vidas, salud, cultivos, productividad y educación. Si el mundo no está dispuesto ni a reducir las emisiones ni a recopilar evidencia sobre intervenciones climáticas, entonces la única conclusión racional es que estamos en negación sobre un futuro abrasador.
El Proyecto de Clareamiento de Nubes Marinas fue coordinado por la Universidad de Washington y la razón era simple: las nubes que contienen menos partículas grandes tienden a ser menos reflectantes que las nubes con mayores concentraciones de partículas finas. Por lo tanto, el plan implicaba rociar partículas finas de sal marina en las nubes desde el USS Hornet, un portaaviones dado de baja, y tratar de medir el efecto enfriador.
El consejo municipal expresó preocupaciones justificadas: el equipo de investigación no obtuvo permiso previo; la transparencia y la responsabilidad resultaron insuficientes. Grupos de la sociedad civil advirtieron que la sal podría caer de manera impredecible, amenazando los ecosistemas, y que la eliminación de grandes volúmenes de agua de mar podría dañar la vida marina, con efectos en cascada en las cadenas alimenticias, las pesquerías y las comunidades.
Y, por supuesto, nadie sabía si funcionaría. La semana pasada, el Instituto de Oceanografía Scripps en San Diego publicó una investigación de modelado que sugiere que el clareamiento de nubes podría funcionar a corto plazo pero tener efectos contraproducentes a largo plazo, aumentando en última instancia el estrés térmico.
Este es un ejemplo de “gestión de la radiación solar”, un enfoque que incluye esquemas como pintar techos de blanco y planes a mayor escala de inyectar sulfatos en la estratosfera para imitar el enfriamiento global causado por erupciones volcánicas. Las finanzas detrás de tales proyectos también generan sospechas: algunos partidarios de la geoingeniería tienen fortunas que se pueden rastrear en parte a inversiones en combustibles fósiles.
Una cosa está clara: las soluciones climáticas no pueden sustituir la reducción de emisiones. Pero seguimos en un dilema: las emisiones no están disminuyendo y la atmósfera sigue calentándose. Por eso, Pascal Lamy, presidente de la Comisión para la Superación del Clima, dice que los gobiernos deberían “abrir la caja” de la gestión de la radiación solar.
Eso no significa abogar por la ingeniería climática o utilizarla a nivel global. Llenar la estratosfera con sulfatos podría ser catastrófico: probar es equivalente a desplegar, con el riesgo de un calentamiento repentino cuando las partículas se disipan.
Pero sí tenemos el deber de al menos pensar en la geoingeniería, incluso a escala regional, y de establecer un marco de gobernanza, así como de prepararnos para la posibilidad de que una nación, o un individuo celoso, pueda desplegar sigilosamente la tecnología en su propio interés.
Un escenario así, con el riesgo de consecuencias no cuantificadas en territorios vecinos, es el material de las pesadillas geopolíticas. El año pasado, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EE. UU. comenzó el proyecto Sabre para caracterizar las partículas en la estratosfera. Informará cualquier esfuerzo futuro de geoingeniería, y debería detectar señales de despliegue deshonesto.
En contraste, hay cierto mérito en la idea de un experimento a pequeña escala, bien supervisado y controlado, con resultados compartidos abierta, global y equitativamente. Especialmente necesitamos saber si la geoingeniería es un fracaso, un último recurso que debería descartarse. Eso se sentiría como una jugada útil dada la actual situación de estancamiento.
“