“
Un juez estatal recientemente bloqueó la ley anti-ESG de Oklahoma, marcando el último capítulo en un juego político de ida y vuelta que lleva varios años. Legisladores en al menos 33 estados han introducido proyectos de ley anti-ESG. En el mundo corporativo, el “greenwashing” se ha convertido en “greenhushing”, con menciones de ESG cayendo cerca de dos tercios en las llamadas de ganancias de empresas públicas en Estados Unidos.
En su fallo, la jueza del Tribunal de Distrito Sheila Stinson encontró que la ley anti-ESG violaba el mandato constitucional del estado de que los fondos de pensiones deben ser manejados exclusivamente en beneficio de los beneficiarios. En otras palabras, someter decisiones de inversión a los caprichos de las guerras culturales sería perjudicial para los pensionistas que dependen de los rendimientos para su jubilación, fondos universitarios y gastos médicos.
Tiene sentido. Después de todo, los datos sugieren que ESG y rendimientos que superan al mercado son dos caras de la misma moneda. Eso va en contra de la convicción del movimiento anti-ESG de que ESG inevitablemente significa rendimientos más bajos, y que al enfocarse en las implicaciones ambientales, sociales o de gobierno de las inversiones, los inversores no cumplen con su obligación fiduciaria de maximizar los rendimientos.
Esta creencia es tan común e arraigada en la perspectiva del inversor que el activismo anti-ESG se ha moldeado en torno a ella. La “legislación modelo” anti-ESG del American Legislative Exchange Council fue diseñada para evitar que los fondos de pensiones estatales sacrifiquen “rendimientos de inversión… para promover metas no relacionadas con esos intereses pecuniarios”. Según el economista jefe de ALEC, “la inversión motivada políticamente, por definición, saca los índices de retorno de la mesa”.
Superficialmente, este argumento tiene sentido. Seguramente, ¿la consideración de factores no económicos debe venir a expensas de los rendimientos económicos, no?
Sin embargo, los datos cuentan una historia muy diferente. Una y otra vez, los análisis muestran que los fondos orientados a ESG superan consistentemente a las inversiones tradicionales. Desde 2011, hemos visto que nuestras inversiones de cierre de brechas se han clasificado en el cuartil superior de todos los fondos de riesgo. No somos los únicos: hasta diciembre de 2023, la cartera de impacto de KKR estaba entre sus fondos de mejor rendimiento, superando a los fondos en atención médica y tecnología de próxima generación.
En un giro irónico, las consideraciones no económicas de los líderes políticos están obstaculizando la capacidad de los inversores para obtener rendimientos superiores al promedio.
Cuando los inversores dan la espalda a ESG en respuesta a presiones políticas, los estadounidenses comunes que dependen de los rendimientos pierden. Además, estas medidas anti-ESG pueden acabar costando dinero a los contribuyentes.
Después de que Texas aprobara leyes que impiden los contratos públicos con inversores que excluyen los combustibles fósiles y las armas de fuego de sus inversiones, los municipios se enfrentaron a opciones limitadas de subcontratistas y mayores gastos. Esto llevó a costos adicionales, entre 300 millones y 500 millones de dólares en intereses adicionales en los ocho meses siguientes a la entrada en vigor de las nuevas leyes, según una investigación de la Universidad de Pensilvania. Oklahoma experimentó consecuencias financieras similares: un estimado de 185 millones de dólares en gastos adicionales, o alrededor de 11 millones de dólares al mes, según un informe de la Asociación Rural de Oklahoma.
Por supuesto, al avanzar con demasiada frecuencia en métricas de resultados débiles y un liderazgo incoherente, el movimiento ESG tampoco se ha hecho ningún favor. En los últimos años, el atractivo para el consumidor de ESG ha alimentado una retórica corporativa e inversora que a menudo ha superado la realidad de definiciones vagas que no eran medibles ni impactantes. Pero a pesar de las acciones de malos actores o simplemente poco sofisticados, prohibir las inversiones orientadas a ESG arroja el agua sucia con el bebé.
Entonces, ¿qué deben hacer los inversores? Dentro de nuestra empresa, comenzamos reconociendo que todas las inversiones tienen un impacto social más amplio, y que este impacto puede ser positivo, neutral o negativo. En lugar de enfocarnos miópicamente en un puñado de métricas que supuestamente reflejan una alineación con ESG pero que pueden no estar fuertemente correlacionadas con la creación de valor, nos hacemos una simple pregunta: ¿Quién estaría mejor, y quién se quedaría atrás, si esta inversión tuviera éxito?
Esta estrategia de cierre de brechas asegura que reducimos, en lugar de exacerbar, las brechas de acceso y oportunidades. Incluimos a una variedad de partes interesadas al considerar quién sale beneficiado y quién sale perjudicado, incluyendo empleados, consumidores y el público en general. Los inversores que buscan mejores rendimientos deben actuar de manera similar, identificando fondos y empresas que creen oportunidades para más estadounidenses, y/o dejen a los estadounidenses con lugares más saludables para vivir, trabajar y aprender. Estos son los tipos de empresas que han dado rendimientos en el cuartil superior para nuestra empresa.
Cuando los políticos eligen ganadores y perdedores, los verdaderos perdedores suelen ser los contribuyentes estadounidenses. Es responsabilidad de los asignadores de capital, no de las capitales estatales, gestionar las sacudidas inevitables del mercado. Ambos lados del pasillo deberían ser cautos cuando los políticos usurpan la responsabilidad de los inversores.
Como suele suceder cuando la política se involucra, la luz del sol es el mejor desinfectante. Una mayor transparencia sobre los argumentos falaces hechos por los defensores anti-ESG, así como una mayor conciencia de los rendimientos que superan al mercado de las inversiones de cierre de brechas, puede evitar que las pensiones se conviertan en un juego de pelota político. Los estadounidenses deberían exigir honestidad intelectual de nuestros funcionarios electos, y abogar por la libertad de invertir de manera que impulse tanto el impacto social positivo como los sólidos rendimientos.
Más comentarios imprescindibles publicados por Fortune:
Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son únicamente las opiniones de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.
“