Por John Kruzel y Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – La Corte Suprema de Estados Unidos está programada para escuchar argumentos el miércoles en el intento de Nvidia (NVDA) de sabotear una demanda por fraude de valores acusando al fabricante de chips de inteligencia artificial de engañar a los inversores sobre cuánto de sus ventas dependían del volátil mercado de criptomonedas.
Los jueces escucharán argumentos en la apelación de Nvidia de la decisión de un tribunal inferior que permitió que una demanda colectiva de 2018 – liderada por la firma de gestión de inversiones con sede en Estocolmo, Suecia, E. Ohman J:or Fonder AB – continuara.
Es uno de los dos casos que han llegado ante la Corte Suprema este mes que podrían conducir a fallos que dificulten que los demandantes privados responsabilicen a las empresas por presunto fraude de valores. El otro, que involucra a Meta’s Facebook, se argumentó el 6 de noviembre.
En cuestión en el caso de Nvidia está si los demandantes cumplieron con el estándar legal más alto para presentar demandas privadas por fraude de valores, como lo estableció el Congreso en una ley federal de 1995 llamada Ley de Reforma de Litigios de Valores Privados, que tenía como objetivo filtrar demandas frívolas.
Los demandantes acusaron a Nvidia y a su CEO Jensen Huang de violar una ley federal de 1934 llamada Ley de Bolsa de Valores al hacer declaraciones en 2017 y 2018 que minimizaban falsamente cuánto del crecimiento de los ingresos de Nvidia venía de compras relacionadas con criptomonedas.
A partir de 2017, a medida que aumentaba el precio de ciertas criptomonedas, los chips de Nvidia se volvieron cada vez más populares para la criptominería, un proceso que implica realizar ecuaciones matemáticas complejas para asegurar criptomonedas como bitcoin y ether.
A finales de 2018, ante una disminución en la rentabilidad de las criptomonedas, los ingresos de Nvidia no alcanzaron sus proyecciones, lo que hizo que el precio de sus acciones cayera a principios de noviembre de ese año.
Los demandantes acusaron a Nvidia y a sus principales funcionarios de ocultar el impacto de la criptominería en su negocio. La demanda busca daños monetarios no especificados en parte para recuperar el valor perdido de las acciones de Nvidia en manos de los inversores.
Un juez federal desestimó la demanda, pero el Tribunal de Apelaciones del 9.° Circuito de EE. UU., con sede en San Francisco, posteriormente la revivió. El 9.° Circuito encontró que los demandantes habían alegado adecuadamente que Huang hizo “declaraciones falsas o engañosas y lo hizo consciente o imprudentemente”, permitiendo que su caso siguiera adelante.
Nvidia argumentó en un escrito ante la Corte Suprema que los demandantes no habían demostrado adecuadamente que las declaraciones corporativas en disputa eran falsas, o que la empresa había engañado intencional o imprudentemente a los inversores, como lo exige la ley.
Los demandantes contrarrestaron que su demanda contenía alegaciones lo suficientemente sólidas – obtenidas de ex empleados, análisis de mercado y opinión de expertos – para sobrevivir la solicitud de desestimación de Nvidia y proceder a la etapa de descubrimiento de litigio.
La historia continúa
La administración del presidente Joe Biden apoyó a los accionistas en el caso ante los jueces.
En 2022, Nvidia acordó pagar $5.5 millones a las autoridades de EE. UU. para resolver cargos de que no había revelado adecuadamente el impacto de la criptominería en su negocio de juegos, pero sin admitir ni negar los hallazgos de los reguladores federales.
El caso de Facebook argumentado ante los jueces la semana pasada involucró una demanda federal por fraude de valores presentada por accionistas, liderada por Amalgamated Bank, que acusaron a la plataforma de redes sociales de engañarlos sobre el mal uso de sus datos de usuario.
La Corte Suprema en fallos anteriores ha limitado la autoridad de la Comisión de Valores y Bolsa, la agencia federal que supervisa el fraude de valores. Sus fallos en los casos de Facebook y Nvidia – esperados para fines de junio – ahora podrían dificultar que los demandantes privados responsabilicen a las empresas por tal conducta.
(Reporte de John Kruzel; Edición de Will Dunham)