“
Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Probablemente fue un alivio para el regulador de competencia del Reino Unido recibir una buena crítica esta semana. Margherita Della Valle, directora ejecutiva de Vodafone, elogió su trabajo tras obtener la aprobación para una fusión de £16.5bn con Three UK, diciendo que la UE debería seguir el enfoque de Gran Bretaña.
Los elogios han sido escasos para la Competencia y Mercados Authority. El gobierno obligó a Marcus Bokkerink a renunciar como presidente porque no consideraba que se tomara en serio el crecimiento. Su sucesor, Doug Gurr, ex jefe de Amazon UK, ha respaldado “un entorno regulatorio que fomente el mayor nivel posible de inversión empresarial”.
Es tentador para los gobiernos reclutar a las autoridades antimonopolio en sus esfuerzos políticos, en lugar de centrarse en mantener los mercados competitivos. Hay mucho de eso: China esta semana reavivó las investigaciones antimonopolio contra Google y Nvidia para darse una ventaja en la lucha con los Estados Unidos por los aranceles amenazados por Donald Trump.
Mientras tanto, la UE está agonizando sobre si su enfoque estricto en materia de competencia ha frenado a Europa en la construcción de empresas que puedan competir con los gigantes tecnológicos de EE. UU. y China. Mario Draghi, ex presidente del Banco Central Europeo, sugirió en un informe el año pasado que la UE debería dejar de ser tan cautelosa en cuanto a la consolidación.
Obligar a los tecnócratas a perseguir múltiples objetivos simultáneamente generalmente no funciona bien. “No están capacitados para tomar las decisiones que enfrentan los políticos. Deberían hacer un trabajo correctamente,” dice un abogado de competencia. El gobierno solía tener la última palabra sobre las fusiones en el Reino Unido, pero hizo independiente la regulación en 2002: si quiere recuperar tales poderes, debería decirlo.
Pero los reguladores no deben operar en un vacío político y judicial, imponiendo sus teorías de daño económico sin enfrentar las consecuencias del fracaso. Si bien sería incorrecto que un gobierno desesperado por el crecimiento obligue a la CMA a cambiar su propósito, esta última no debería estar exenta de críticas o que se cuestionen sus decisiones.
Es justo criticar cómo ha operado la CMA en los últimos años, especialmente desde la ruptura posterior al Brexit en 2021, cuando ya no tuvo que deferirse a la UE en fusiones internacionales. La situación llegó a un punto crítico en 2023 cuando finalmente aprobó la adquisición de $75bn de Microsoft a Activision Blizzard después de 21 meses de incertidumbre, tras haberla bloqueado inicialmente a nivel mundial.
Esto cristalizó varias quejas sobre la CMA. Una de ellas es que tarda mucho tiempo en tomar decisiones y envuelve a las empresas en lo que un abogado llama “una neblina de incertidumbre” al no definir exactamente qué le preocupa. “Te atan en nudos con un billón de preguntas y terminas de vuelta en donde empezaste,” dice un director ejecutivo.
Otra queja es que derivó hacia un activismo antimonopolio a escala global, incluso cuando el mercado del Reino Unido era solo una pequeña parte de una fusión internacional. Fue uno de los reguladores nacionales que avanzó hacia un enfoque más estricto en las adquisiciones de compañías tecnológicas de EE. UU., incluida Lina Khan, que ahora está dejando la presidencia de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU.
El ambiente ha cambiado y el nombramiento de Gurr no es una coincidencia, dada la forma en que las compañías estadounidenses han murmurado tras bastidores sobre la actitud de la CMA. Incluso un ex funcionario de la CMA dice que perdió algo de proporción y moderación que ejercía anteriormente, volviéndose opaco y oficioso.
Existen vacíos estructurales en cómo opera la CMA. Sus decisiones antimonopolio son tomadas por paneles, con motivos restringidos para apelar a un tribunal. Esto contrasta con el sistema de EE. UU., en el que varios esfuerzos de la FTC para frenar a las empresas bajo el mandato de Khan fueron anulados por los tribunales. También ha sido difícil reclutar a empresarios para sentarse con economistas en los paneles.
Como resultado, es un organismo que a menudo ha trabajado lentamente, de manera ineficiente y con poca necesidad de rendir cuentas al mundo exterior. Esta no es solo la opinión de las empresas que preferirían simplemente completar adquisiciones y no ser molestadas, sino incluso de elementos ilustrados de la propia CMA. Sarah Cardell, directora ejecutiva, ha dicho que quieren ser más transparentes y menos beligerantes.
Aunque la CMA necesita cambiar, Gurr no ha indicado hasta ahora que tenga la intención de desviarla de su papel central de reforzar la competencia y servir al bienestar del consumidor. El gobierno puede estar ansioso por llevar las cosas más lejos insertando el objetivo de fomentar el crecimiento y la inversión en su mandato formal.
Mi consejo es que no lo hagan. Podría ser un titular, pero causaría confusión, interferiría con las reformas de la CMA y no sería de ayuda. Los tecnócratas están siendo guiados en la dirección correcta.
“