“
Desbloquee la newsletter de cuenta regresiva de las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
El escritor es presidente de Rockefeller International. Su nuevo libro es ‘¿Qué salió mal con el capitalismo?’
Una de las razones por las que los estadounidenses están tan desencantados con el capitalismo es que el sueño nacional de ser propietario de una vivienda ya no está al alcance de gran parte de la población. Como regla general, la vivienda se vuelve inasequible cuando representa más del 30% del ingreso del comprador. Los precios han sido inasequibles en las grandes ciudades durante décadas y recientemente se han vuelto inalcanzables para una vivienda mediana en Estados Unidos. Aproximadamente la mitad de la generación de veinteañeros vive ahora con sus padres, por eso tantos son pesimistas sobre su futuro y prefieren el socialismo a la forma distorsionada de capitalismo de hoy.
Sin embargo, lo que salió mal con la vivienda es una escasez causada por un exceso de regulación gubernamental, no un “fracaso del mercado” que pueda arreglar el socialismo. La nueva construcción se ve desalentada por el laberinto de permisos de construcción, controles de alquiler, la obsesión por los códigos de cambio climático y, sobre todo, las normas de zonificación diseñadas por la visión de los años 50 de EE. UU. como una nación suburbana de viviendas unifamiliares en lotes grandes.
A menudo se preguntan por qué los estadounidenses tienen tan malas “vibras” sobre la economía de EE. UU. cuando supera ampliamente a Europa y Japón. Desde la crisis financiera global de 2008, los precios de la vivienda ajustados por inflación han subido alrededor del 2% en Europa, un 25% en Japón, pero más del 50% en EE. UU.
De hecho, los precios reales en EE. UU. actualmente están un 25% por encima del pico previo a la crisis en 2006. El gobierno ha contribuido a establecer este récord de muchas maneras, sobre todo a través de generosos subsidios federales para préstamos hipotecarios, que aumentan la demanda, y a través de regulaciones de “no en mi patio trasero” generalmente impuestas por las autoridades locales tratando de defender la idílica imagen suburbana, pero inadvertidamente empeorando la escasez de oferta. Sorprendentemente, en EE. UU. no se están construyendo más viviendas nuevas y un 80% menos de viviendas “de nivel de entrada” que hace medio siglo, cuando la población era mucho más pequeña. Y el tiempo para completar una nueva vivienda multiunitaria se ha duplicado, con la mayor parte de ese incremento ocurriendo en las últimas dos décadas, a medida que la resistencia de “no en mi patio trasero” se ha expandido.
Desde 2000, según Zillow, los ingresos promedio de los hogares se han duplicado pero el precio promedio de sus listados se ha triplicado a $360,000. En ese período, el tiempo necesario para ahorrar para un pago inicial del 20% ha aumentado en casi la mitad, a once años. Y la parte del ingreso que se destina a pagos de hipoteca y seguros ha aumentado en más de un tercio, al 35%, en la zona de inalcanzabilidad.
Como los desarrolladores están construyendo viviendas mucho más lentamente de lo que los estadounidenses están formando nuevos hogares, la escasez está creciendo en varios cientos de miles de residencias al año. Mientras que la inflación de precios al consumidor ha disminuido por debajo del 3%, los precios de la vivienda siguen aumentando en más del 5% al año. Es cierto que los votantes siguen expresando ansiedad sobre el costo de productos básicos, pero alimentos y ropa representan una parte menor de los gastos del hogar que en los años 70. La vivienda ocupa una parte mayor y creciente, y podría convertirse en un tema electoral crucial.
En las últimas semanas, Kamala Harris ha colocado la vivienda asequible en lo más alto de su agenda, adelantándose a un tema que debería ser una fortaleza para su rival, que después de todo es un desarrollador inmobiliario. La solución política es reducir las barreras para la nueva construcción y liberar terrenos, permitiendo parcelas más pequeñas y más viviendas multifamiliares, y Harris parece entenderlo, al menos en parte.
Lanza ataques populistas contra propietarios y un subsidio contraproducente para compradores de vivienda por primera vez, lo que aumentará aún más la demanda y los precios. Pero también habla sobre terminar con la “escasez de vivienda en Estados Unidos”, prometiendo “reducir la burocracia, incluida a nivel estatal y local”, y crear incentivos fiscales para la construcción de viviendas de nivel de entrada, la raíz de la escasez. Igual de importante, Harris ya no menciona la propuesta de Joe Biden de limitar los aumentos de alquiler al 5% anual.
Una vez descritas por un economista sueco como la forma más rápida de destruir una ciudad sin bombardearla, los controles de alquiler han sido abandonados como un fracaso por la mayoría de las naciones, pero siguen distorsionando los mercados donde siguen vigentes, como Nueva York y San Francisco. En general, las ciudades menos asequibles tienden a ser las más reguladas, con costos impuestos por reglas de zonificación agregando tanto como $400,000 al precio promedio de una pequeña propiedad (en San Francisco).
Mientras tanto, Trump, al prometer “hacer a América asequible de nuevo”, estaba reflexionando sobre el costo de vida en general antes de un discurso la semana pasada, en el que colocó la vivienda en primer plano de sus comentarios, finalmente abordando la fuente clave de frustración para los votantes. Dado que la inflación de precios al consumidor ya está bajo control, la necesidad apremiante es hacer que las viviendas sean asequibles de nuevo.
“