Los activistas sudaneses han sido muy críticos con la ONU por ser lenta en responder al conflicto. Comenzó en abril del año pasado después de que el ejército y un poderoso grupo paramilitar, las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), comenzaran una lucha feroz por el poder. El ejército está en control del gobierno. La resolución de hoy, propuesta por el Reino Unido y Sierra Leona, pedía a ambas partes que detuvieran inmediatamente las hostilidades y comenzaran conversaciones destinadas a acordar un alto el fuego nacional. También instaba al ejército y a las RSF a respetar acuerdos anteriores para proteger a los civiles, pero mencionaba específicamente los ataques de las RSF en la región occidental de Darfur y en otras partes del país. El representante de Sudán en la ONU dijo que las cláusulas que quería en el texto no se incluyeron. Aparte de Rusia, los otros 14 estados miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor del borrador, pero el veto provocó que la resolución no fuera aprobada. “Este veto ruso es una vergüenza y muestra una vez más al mundo los verdaderos colores de Rusia”, dijo Lammy en la reunión en Nueva York. “Pregunto al representante ruso en toda conciencia sentado allí en su teléfono. ¿Cuántos sudaneses más tienen que ser asesinados? ¿Cuántas mujeres más tienen que ser violadas? ¿Cuántos niños más tienen que quedarse sin comida antes de que Rusia actúe?” La embajadora de Estados Unidos en la ONU, Linda Thomas-Greenfield, también fue contundente, acusando a Rusia de obstaculizar los movimientos “para abordar la situación catastrófica en Sudán y jugar en ambos lados del conflicto para avanzar en sus propios objetivos políticos, a expensas de las vidas sudanesas”. Rusia alguna vez fue vista como apoyando a las RSF en el conflicto, pero parece haber cambiado de bando. El representante de Rusia en la ONU, Dmitry Polyanskiy, dijo que la soberanía de Sudán estaba siendo ignorada, y agregó que la resolución respaldada por el Reino Unido era “un intento de darse la oportunidad de entrometerse en lo que estaba sucediendo en Sudán”. “¡Vergüenza para ti, Reino Unido!”, publicó en X después, externo. “Por intentar aprobar una resolución que echa gasolina al fuego en la crisis de Sudán dejando aguas turbias para los países occidentales, que tanto aman en las antiguas colonias, para impulsar su agenda”. El analista sudanés Alex de Waal describió esto como un “argumento absolutamente extraordinario en medio de la catástrofe humanitaria: el colapso total del Estado de Sudán y el hecho de que el gobierno solo puede gobernar un rincón muy pequeño del país”. En una entrevista con el programa Newsday de la BBC World Service agregó que era “un día muy malo para África”, ya que anteriormente los diplomáticos del continente a través de la Unión Africana (UA) habían logrado cerrar las brechas en el Consejo de Seguridad entre Rusia, Estados Unidos y China cuando se trataba de Sudán. Hablando después de que terminaron las discusiones del Consejo de Seguridad, el embajador de Sudán en la ONU, Al-Harith Idriss al-Harith Mohamed, dijo que ciertos “prerrequisitos” no estaban en el borrador. Dijo que Sudán quería una cláusula condenando el respaldo de los Emiratos Árabes Unidos a las RSF, algo que los EAU han negado consistentemente. También quería que las RSF fueran clasificadas como “terroristas… porque libran una guerra de exterminio contra civiles”. Tanto el ejército como las RSF han sido acusados de violaciones de los derechos humanos que podrían constituir crímenes de guerra. Información adicional de la BBC por Nada Tawfik en Nueva York.
