“
Desbloquee gratuitamente la newsletter del White House Watch
Tu guía sobre lo que significa la elección presidencial de EE. UU. de 2024 para Washington y el mundo
El escritor es un editor colaborador del FT
Hay preguntas sobre la seguridad nacional de Gran Bretaña que quedan sin hacer incluso en rincones secretos del Whitehall. Las respuestas podrían ser demasiado dolorosas. El desprecio de Donald Trump por los aliados europeos plantea una de esas cuestiones. Hasta donde yo sé, nadie se ha atrevido a hacerla, así que aquí voy. ¿Qué haría el gobierno si un presidente de EE. UU. decidiera desactivar sus misiles nucleares Trident?
Cuanto más tenga que perder, mayor será la tentación de evitar admitir que las cosas podrían salir mal. La naturaleza humana choca aquí con la lógica fría. Cuanto más grave sea el shock potencial, más importante es pensar en lo impensable.
Esta es la posición en la que se ve dejado el gobierno del Sir Keir Starmer por el intento de la administración Trump de alcanzar un acuerdo de paz bilateral con Ucrania con Vladimir Putin. Esto implicaría que Rusia quedaría exonerada, y Ucrania estaría obligada a ceder territorio y se le negaría una garantía de seguridad de la OTAN. Los aliados europeos de Washington serían relegados a un segundo plano durante esta reconfiguración de la arquitectura de seguridad del continente basada en la fuerza ‘El mensaje de Trump, una repudiación fundamental de la OTAN y de la garantía de seguridad estadounidense que ha sostenido la paz en el continente desde 1945, es doloroso para todos los europeos, especialmente para los antiguos estados comunistas que están frente a una Rusia revanchista. La vulnerabilidad única de Gran Bretaña radica en más de medio siglo de atlanticismo inquebrantable, una dependencia que se pone en relieve de manera más cruda por su autodestructiva salida de la UE.
Desde que el desastre de Suez marcó el ocaso del imperio, la seguridad de Gran Bretaña ha descansado completamente en una ‘relación especial’ con Washington. Las fuerzas armadas están configuradas para luchar en guerras junto a los estadounidenses, y los servicios de inteligencia de ambas naciones están entrelazados. Sigue siendo una potencia nuclear solo porque EE. UU. suministra los misiles Trident para transportar las cabezas nucleares. Cuando los ministros hablan de una estrategia de defensa basada en la OTAN, se refieren a EE. UU.
Así que no debería sorprender a nadie que Starmer, quien la semana que viene se dirige a la Casa Blanca para lo que en otro tiempo debió de parecerle un encuentro privilegiado, haya estado tratando de mostrarse valiente ante el unilateralismo beligerante de Trump. Está completamente dentro de la tradición de la indulgencia británica hacia Washington. Tampoco hay nada nuevo en la sugerencia de Downing Street de que Starmer podría actuar como ‘puente’ entre Trump y otros líderes europeos. La metáfora es desafortunada. Cuando Tony Blair se alió con George W. Bush para derrocar a Saddam Hussein de Irak, descubrió que los puentes pueden ser cruzados.
Pero Blair una vez me dijo que veía como el ‘deber’ de los primeros ministros británicos llevarse bien con el ocupante de la Casa Blanca. Para Starmer, la elección parece ser entre fingir que la alianza de alguna manera puede ser reparada y admitir que Gran Bretaña necesita una política exterior completamente nueva. Por ahora, no hay nada más, dicen los funcionarios, de lo que una vez fue una relación especial.
En cuanto al disuasivo nuclear, nunca ha sido realmente independiente. Por eso generaciones de políticos británicos han insistido siempre en referirse a él como tal. Cuando John F. Kennedy acordó en 1962 suministrar Polaris al gobierno de Harold Macmillan, impuso condiciones. Los misiles lanzados desde submarinos serían asignados a la OTAN. En cuanto a la independencia, lo mejor que Macmillan pudo conseguir fue un acuerdo que permitiría a Gran Bretaña recuperarlos en caso de emergencia extrema.
Lo mismo se aplica al Trident actualizado, en el que el gobierno tiene previsto gastar decenas de miles de millones de libras para mantener el disuasivo operativo durante varias décadas más. El primer ministro puede tener el derecho nominal de ‘presionar el botón’. Pero solo los estadounidenses pueden mantener el sistema operativo. Gran Bretaña construye las cabezas nucleares pero alquila los misiles del arsenal de EE. UU. Por lo tanto, si el presidente estadounidense no tiene exactamente una llave para ‘apagar’ el Trident, podría desactivarlo en efecto.
Todo esto ha permanecido totalmente hipotético, por supuesto, mientras el disuasivo formaba parte de un compromiso compartido con la OTAN como eje de la seguridad occidental. Y, para ser claro, no he escuchado ni el más mínimo indicio de que Trump consideraría incumplir el trato. Pero el mundo ha cambiado. Nada puede considerarse imposible para un presidente que ha elegido a Putin como aliado y quiere incorporar Canadá como el 51º estado, arrebatar Groenlandia a Dinamarca y apoderarse del Canal de Panamá.
Trident ha sido un símbolo de la ‘especialidad’ de la relación. Pero descansa sobre el pilar fundamental de una alianza de la OTAN que se está resquebrajando. Alguien tiene que hacer la incómoda pregunta. Y al formular una respuesta, deberían empezar por la geografía. La seguridad europea y británica son indivisibles. Siempre lo han sido.
“