El jueves, los accionistas de Tesla votarán sobre si aprobar o no el paquete de remuneración único y estructurado de Musk. Inicialmente aprobada en 2018, la propuesta de remuneración fue elogiada por la junta directiva y los accionistas de Tesla porque se veía como un objetivo ambicioso, ya que requería que Musk alcanzara metas casi imposibles antes de recibir alguna remuneración. Pero seis años después, después de que se alcanzaran esos objetivos, la remuneración fue invalidada por un juez, y se acusó a la junta directiva de Tesla de mala gestión.
El tamaño del paquete de remuneración combinado con el estatus de Musk como un emprendedor superestrella y CEO famoso ha convertido lo que de otro modo sería una cuestión monótona de gobierno corporativo en una noticia internacional. Los críticos más vehementes de Musk consideran que la remuneración sin precedentes es una señal de un ejecutivo con una influencia desproporcionada sobre la junta directiva de Tesla, que incluye a su hermano y amigos. Por otro lado, los partidarios acreditan a Musk por haber construido la empresa desde cero y dicen que las objeciones a su remuneración solo se plantean ahora porque alcanzó con éxito todos los incentivos establecidos para él.
Por ahora, el destino del paquete de compensación de Musk sigue en el aire. Partidarios de alto perfil, incluidos Baron Capital y la CEO de ARK Invest, Cathie Wood, una partidaria de Musk desde hace mucho tiempo, se han pronunciado a favor. Planeando votar en contra se encuentran el fondo soberano noruego Norges Bank Investment Management, los administradores de fondos de pensiones en Nueva York y California, y la firma de inversiones Gerber Kawasaki. En la línea de banda se encuentran los principales administradores de activos como Vanguard Group, BlackRock y State Street Corp, que no han declarado públicamente cómo votarán pero, debido a su tamaño, podrían ser el factor decisivo. Agregando otra complicación están los muchos inversores minoristas que colectivamente poseen el 43% de las acciones comunes de Tesla. El sábado, Musk dijo en X que el 90% de los accionistas minoristas que ya habían votado habían respaldado el plan de compensación.
Algunos expertos en gestión están en desacuerdo. La promesa de una remuneración superhumana ayudó a impulsar algunos de los comportamientos más erráticos de Musk, según J. Bradford DeLong, profesor de historia económica de la Universidad de California, Berkeley. “Creo que este paquete de remuneración ayudó a impulsar su descenso de líder empresarial visionario a burlador de feria extraño”, escribió DeLong en un artículo de opinión para New York Times. “Y ese conjunto de incentivos y respuestas no debería ser validado”.
¿Es una alta remuneración una buena gestión?
El paquete de remuneración de Musk fue aprobado inicialmente en 2018 cuando el 73% de los accionistas votaron a favor del plan. Después de que Musk alcanzara sus objetivos, un grupo de accionistas descontentos demandó para bloquear la decisión en un tribunal de Delaware. Kathleen McCormick, la jueza del caso, decidió revocar el plan de remuneración, argumentando que la junta no había sido lo suficientemente independiente.
Esa es una opinión con la que algunos accionistas estuvieron de acuerdo. La junta directiva de Tesla está “actuando como si fuera un negocio familiar cuando en realidad es una empresa que cotiza en bolsa”, dijo el contralor de la ciudad de Nueva York, Brad Lander, a CNBC.
El CEO de Gerber Kawasaki, Ross Gerber, quien ha llamado a Musk un “CEO ausente” y dijo que Tesla necesita tener un “CEO real”, dijo que Elon merece una compensación pero criticó a la junta por lo que consideró una mala conducta. “La junta directiva apesta, siendo honesto”, dijo Gerber a CNBC. “Son muy malos. Nunca he visto una junta tan mala. Será objeto de estudio en las escuelas de negocios durante años por lo horrenda que es la junta directiva de Tesla”.
La presidenta de la junta de Tesla, Robyn Denholm, dijo que es “totalmente falso” que ella no fuera independiente de Musk, como sugirió McCormick.
Otros accionistas criticaron al propio Musk. Un punto de dolor constante para los inversores institucionales, tanto los que consideran a Musk como un visionario como los que detestan sus políticas personales, es su percibida falta de enfoque. Musk a menudo es criticado por dividir su atención entre sus diversas otras empresas, que incluyen X, SpaceX y The Boring Company. En una entrevista con Fortune el mes pasado, Lander dijo que la junta permitió a Musk centrarse en sus otras empresas. “Todas las demás empresas públicas importantes, incluso muchas de ellas con una junta no muy independiente, esperan que su CEO sea un CEO a tiempo completo para su empresa”, dijo Lander.
Chris Ailman, el director de inversiones de CalSTRS, un fondo de pensiones de California, dijo que Musk está malabareando “millones de bolas en el aire” y debería centrarse en unas pocas. La máxima preferencia de Musk, según Ailman, es el viaje espacial que actualmente se está explorando en SpaceX.
“Quiere ir a Marte, déjenlo volar”, dijo Ailman, medio en broma.