Can the Conservative party survive defeat?
Roula Khalaf, Editor del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Desde 2016, los votantes británicos han estado diciéndole a sus líderes políticos que las cosas tienen que cambiar. Desde el Brexit, pasando por Boris Johnson y finalmente una victoria abrumadora para la promesa de una palabra de Sir Keir Starmer de “cambio”, un electorado desgastado por ingresos estancados y servicios públicos deficientes ha dejado claras sus expectativas.
Los líderes del Partido Laborista quieren verse a sí mismos como agentes del cambio. Morgan McSweeney, jefe de gabinete de Starmer, realiza reuniones sobre cómo ser percibidos como un gobierno insurgente. Y sin embargo, eso parece distante. En palabras de un aliado, “De alguna manera hemos llegado a un lugar donde el Laborismo es visto como el partido del status quo y es la derecha la que representa el cambio.”
En algunos aspectos, esto es injusto. En planificación y energías limpias, el Laborismo está persiguiendo reformas transformadoras, pero se ve demasiado como una administración de negocios como de costumbre. Esto explica en parte el aumento en las encuestas de opinión de Reform UK de Nigel Farage, que aterroriza a los diputados de Starmer. Figuras principales del partido citan un reciente podcast del periodista estadounidense Ezra Klein sobre cómo los Demócratas de los Estados Unidos perdieron la batalla por la atención, y se preocupan de que eso esté sucediendo aquí, mientras Farage seduce a los votantes tradicionales del Laborismo.
Existen tres problemas obvios. El primero es la actitud de Starmer y otros líderes principales. El primer ministro no da la impresión de ser un disruptor. El problema se ha agravado por errores tempranos tanto en la prueba de medios para pagos de calefacción de pensionistas como en la ropa proporcionada por donantes, permitiendo a los críticos pintarlos como solo otro grupo de políticos auto-serviles.
Tampoco el gobierno ha demostrado urgencia. Hay demasiadas revisiones y consultas, demasiada deferencia al Tesoro. Si la reforma en planificación e infraestructura es tan central, ¿por qué seguimos esperando la legislación? Estaremos en el segundo año de este gobierno antes de que pueda tener un impacto. ¿Por qué será Pascua antes de que se presenten las reformas del NHS?
El tercer problema es la confusa comunicación. Starmer habla de priorizar el crecimiento —esto es lo correcto. Pero los impuestos siguen aumentando y el proyecto de ley laboral, que ofrece más derechos para los trabajadores y poder para los sindicatos, alarmante a los negocios. El Laborismo está dividido entre apoyar a los trabajadores y los esfuerzos del Tesoro para diluir las propuestas. Y mientras el crecimiento es el imperativo correcto, el lenguaje de productividad y PIB no resuena con el público.
Ha habido más urgencia desde el nuevo año. Se vieron signos de impaciencia bien recibidos en el movimiento de Rachel Reeves de llamar y reprender a los reguladores que creía que estaban obstaculizando el crecimiento, así como en la destitución del presidente de la Autoridad de Competencia y Mercados. Starmer ha mostrado una irritación similar con los entes ambientales. La crítica de una burocracia estatal fallida es ahora común a todos los partidos. Aun así, en comparación con los ataques incendiarios de Donald Trump, se entiende por qué el estilo del Laborismo parece demasiado decoroso para ser insurgente.
Y el impulso fresco en la economía aún no se ha igualado con la renovación general que los estrategas creen que el partido necesita, especialmente porque no están seguros de hasta dónde competir con el populismo.
El IPPR, un think-tank laborista en el corazón del pensamiento sobre gobierno insurgente, dice que el partido debe ser visto eligiendo peleas para mostrar que está del lado de aquellos decepcionados por la política. Su director, Harry Quilter-Pinner, dice que los ministros “no deben terminar como progresistas en otros lugares, defendiendo un status quo fallido. Los votantes desencantados y desconfiados quieren verlos visiblemente y vocalmente defendiendo sus intereses.”
¿Dónde podría llevar estas peleas al Laborismo? Poner a los trabajadores por delante de las grandes empresas envía una señal, aunque una de doble filo dada la debilidad de la economía. Priorizar a los inquilinos sobre los propietarios y a los no graduados sobre los graduados con un enfoque en habilidades y aprendizajes, también lo hace. Tasar la riqueza para financiar servicios públicos, ya sea segundas viviendas o inversiones, traza líneas divisorias. Atacar la burocracia esclerótica también funciona. Wes Streeting, secretario de salud y uno de los pocos en el gabinete que puede competir en la guerra por la atención pública, habla de luchar contra los intereses creados dentro del NHS para mejorar la atención médica. Ahora la gente necesita verlo hacerlo.
Algunas de estas direcciones preocuparían a los diputados. Este sigue siendo el Partido Laborista. Enfrentarse a los funcionarios públicos o a los sindicatos no está en su ADN. No quieren igualarse a Reform en inmigración y se sienten incómodos con la reducción del gran aumento en los beneficios por enfermedad, a pesar de que un número creciente de votantes considera que las reglas son demasiado permisivas. Pero pueden ofrecer ideas mejores y más audaces. Las tarjetas de identificación digital, por ejemplo, podrían disuadir a los solicitantes de asilo clandestinos y señalar el reconocimiento de las preocupaciones sobre la inmigración.
Dibujar estas líneas divisorias tan claras también será incómodo para los votantes más adinerados y debe equilibrarse con el crecimiento de la economía. Pero un estratega argumenta que si el Laborismo no parece capaz de reformar las instituciones “amañadas”, “los votantes se volverán hacia los partidos que prometen derruirlas”.
Una lección central de Trump —y Johnson— es el poder de la señalización constante, en las discusiones que buscas, los grupos intencionalmente antagonizados y los mensajes implacables a los aliados. La lección es que no solo deben las políticas ofrecer mejoras, también deben demostrar hambre de cambio.
La competencia silenciosa ya no es una moneda adecuada en la política. Habiendo ganado como partido de cambio, el Laborismo sabe que debe mejorar mucho más en parecer uno.
Video: ¿Puede el Partido Conservador sobrevivir a la derrota? | Película FT