X ha perdido una pelea legal en Australia en la que la empresa intentó evitar una multa de $400,000 alegando que Twitter ya no existe. El argumento legal creativo, primero visto por ArsTechnica, surgió en medio de una disputa de más de un año con la Comisión eSafety de Australia. La comisión había pedido a la empresa, entonces conocida como Twitter, que proporcionara detalles sobre cómo maneja la explotación sexual infantil en la plataforma en febrero pasado. En su respuesta, X no respondió a varias preguntas y dejó “algunas secciones en blanco”, según dijo la comisión en un comunicado el año pasado. Como resultado, la Comisión eSafety impuso a la empresa una multa de más de $415,000 por incumplimiento. Fue un intento de luchar contra esa multa lo que llevó a la afirmación de X de que no debería ser responsable ya que Twitter había “dejado de existir”. Desde la presentación en el tribunal: X Corp afirmó que, a partir del 15 de marzo de 2023, Twitter Inc dejó de ser una persona, y por lo tanto dejó de ser un proveedor de un servicio de redes sociales. Se argumentó que Twitter Inc carecía de capacidad para cumplir con el aviso, y que X Corp no estaba obligado a preparar ningún informe en lugar de Twitter Inc, ya que X Corp no era la misma persona que el proveedor al que se le emitió el aviso. El argumento no es exactamente nuevo para la entidad propiedad de Elon Musk. La directora ejecutiva Linda Yaccarino también ha afirmado repetidamente que X es una “empresa completamente nueva” en un intento de evitar el escrutinio. Repitió la línea varias veces a principios de este año mientras testificaba en una audiencia del Senado sobre cuestiones de seguridad infantil. Sin embargo, el juez federal australiano Michael Wheelahan encontró la afirmación poco convincente, diciendo que el argumento de X requería “saltos en la lógica que no estaban respaldados por una explicación adecuada”. X no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. En un comunicado, el Comisionado de eSafety, Inman Grant, celebró la decisión. “Si el argumento de X Corp hubiera sido aceptado por el tribunal, podría haber sentado el preocupante precedente de que la fusión de una empresa extranjera con otra empresa extranjera podría permitirle evitar las obligaciones regulatorias en Australia”, dijo Grant.
