Es común que los autócratas realicen elecciones. Como he escrito antes, ganar una elección puede permitir a un líder autocrático reclamar un mandato popular y demostrar a los militares y a la élite política que el gobierno tiene suficiente poder para hacer que la lealtad sea la mejor opción.
Si los autócratas acuerdan llevar a cabo elecciones, generalmente es porque piensan que van a ganar, según Gretchen Helmke, una científica política de la Universidad de Rochester en Nueva York que estudia la democracia en las Américas. “O al menos acercarse lo suficiente a la victoria como para que inclinar el resultado a su favor no se vea tan grave”, agregó.
Por lo tanto, celebrar elecciones normalmente no es un riesgo para el poder autocrático, sino un medio para tratar de legitimarlo y fortalecerlo. Estos líderes suelen utilizar las herramientas del estado para manipular y controlar la elección de formas que están “aguas arriba” del voto real, como arrestar a líderes de la oposición, impedir que los candidatos de la oposición se presenten en la boleta y reprimir a los medios de comunicación.
Pero a veces ese manual falla. Incluso las contiendas preparadas pueden producir sorpresas, entregando una victoria a la oposición en lugar de una ratificación del poder del titular. Cuando eso sucede, las elecciones pueden pasar de ser una herramienta del autócrata a ser una pesadilla para el autócrata.
Por ejemplo, el dictador chileno Augusto Pinochet esperaba que un plebiscito en 1988 le otorgara un nuevo mandato, pero en cambio resultó en su caída, sacándolo del cargo e inaugurando un retorno a la democracia.
Todavía no está claro qué significarán los resultados de las elecciones para el presidente venezolano, Nicolás Maduro, que ha demostrado ser hábil para aferrarse al poder. Se proclamó ganador en las elecciones del domingo después de que el órgano electoral controlado por el gobierno lo declarara vencedor.
Pero las encuestas a la salida de las urnas y la tabulación de los votos en papel de 81 por ciento de las máquinas de votación del país sugieren que el candidato de la oposición, Edmundo González, en realidad ganó por un amplio margen. (The Times no ha podido verificar esos datos de forma independiente, pero mis colegas de Upshot escribieron un análisis útil sobre por qué hay motivos para creer que González obtuvo una mayoría sustancial.)
Y el gobierno se ha negado a publicar los votos en papel, lo que socava aún más la confianza en los resultados que afirma haber obtenido.
Estallaron protestas en todo el país. Al menos 16 personas han sido asesinadas y 750 personas han sido detenidas por las fuerzas de seguridad. Colombia y Brasil, dos de los aliados más importantes de Venezuela, se han distanciado en cierta medida de Maduro, pidiéndole que publique los votos en papel completos de los resultados de las elecciones. El jueves, Estados Unidos reconoció a González como el ganador de las elecciones, aunque no está claro cómo eso podría afectar el control de Maduro sobre el poder.
Sin embargo, los analistas dicen que no ha habido desertores en el ejército, y Maduro ha mantenido el poder durante años a pesar de que a veces ha enfrentado una intensa presión internacional para renunciar. No es lo que recomienda el “manual del autócrata”.
La manipulación abierta el día de las elecciones lleva costos políticos altos a nivel nacional y en el extranjero.
“Si vas a consultar el manual del autócrata, hay un capítulo completo sobre qué no hacer para robar elecciones”, bromeó Steven Levitsky, un científico político de Harvard que estudia el retroceso democrático en América Latina y en otros lugares. La interferencia de último minuto con los cálculos de votos estaría definitivamente en el manual. Las autoridades venezolanas “prácticamente escribieron ese capítulo”, habiendo manipulado con éxito elecciones anteriores, lo que hace que la magnitud del aparente fraude de último minuto en esta sea “impactante”, dijo.
Una posibilidad es que Maduro haya subinvertido en la manipulación previa porque él (o el gobierno) realmente creía que ganarían y que las encuestas estaban equivocadas, dijo Dorothy Kronick, científica política de la Universidad de California, Berkeley. Las encuestas de opinión de Venezuela habían sugerido durante mucho tiempo que la oposición era extremadamente popular, pero sus candidatos consistentemente han tenido un desempeño inferior a las encuestas en el pasado, según un análisis reciente de Francisco Rodríguez, economista de la Universidad de Denver.
Dado eso, Kronick dijo: “No creo que haya sido delirante que Maduro esperara que, dado toda su capacidad de manipulación previa a las elecciones, realmente obtendría más votos el domingo”.
A veces, las sorpresas electorales pueden deberse a uno de los mayores problemas que enfrentan los autócratas: obtener información precisa. Los miembros del círculo interno del gobierno a menudo son reacios a transmitir malas noticias o datos inconvenientes, lo que dificulta que los líderes conozcan la verdadera magnitud de los riesgos que enfrentan.
¿Qué podría ocurrir a continuación?
La pregunta más grande es si la votación finalmente podría forzar a Maduro a renunciar. Después de todo, ha mantenido el poder incluso en medio de un amplio descontento interno y a pesar de la salida de millones de venezolanos que básicamente han renunciado a vivir en su país bajo su mandato.
Ni siquiera es la primera vez que Estados Unidos ha reconocido a una figura de la oposición como el líder legítimo de Venezuela. En 2019, la administración de Trump reconoció a Juan Guaidó, entonces jefe de la legislatura de Venezuela, como el presidente del país después de que Guaidó citara una sección de la Constitución venezolana para reclamar el manto de liderazgo.
Decenas de países apoyaron la medida, pero al final el impulso detrás de Guaidó se desvaneció. El año pasado huyó a Estados Unidos y Maduro emergió más fuerte que nunca.
Pero hay casos en los que resultados electorales inesperados traen mejoras genuinas a la democracia. Guatemala ha seguido ese camino este año, por ejemplo, al igual que Ucrania en 2004. Ninguno de los casos produjo un retorno inmediato a la plena democracia, pero en ambos países, los líderes de la oposición pudieron asumir el cargo, a pesar de los esfuerzos de los titulares por mantenerlos alejados. Y en la década de 1980, las elecciones pusieron fin a las dictaduras militares en Argentina y Chile.
Pero no siempre funciona de esa manera. En Rusia en 2011, estallaron protestas por presunto fraude en las elecciones legislativas, pero el resultado fue una severa represión a la disidencia y a la oposición política que continúa hasta el día de hoy y que finalmente fortaleció el control de Vladimir Putin sobre el poder.
El futuro de Venezuela probablemente dependerá de si otros elites del gobierno, y especialmente su ejército, permanecen leales a Maduro. “Hasta ahora, la oposición ha hecho un increíble trabajo coordinándose y unificándose, pero no está claro si hay actores en el gobierno -dentro del círculo interno de Maduro, dentro del ejército, o dentro del poder judicial- que tengan incentivos suficientes para separarse de Maduro”, dijo Helmke.
La falta de deserciones o motines incluso a bajo nivel dentro del ejército, dijo Levitsky, fue notable: “Es extraordinario, si se mantiene, el grado en que las fuerzas de seguridad han permanecido con el gobierno.”
Eso apunta a un problema mayor, dijo Helmke. “Cuanto más ilegal se vuelve el régimen, más difícil es conseguir que los subordinados deserten estratégicamente. Es realmente difícil hacer cualquier predicción en este punto, pero las apuestas para todos los venezolanos no podrían ser más altas”.