Hace menos de una semana, el Presidente Vladimir V. Putin de Rusia afirmó un quinto mandato como presidente con su mayor cantidad de votos hasta la fecha, utilizando una elección orquestada para demostrar a la nación y al mundo que estaba firme en control.
Solo unos días más tarde vino un contundente contrapunto: su venerado aparato de seguridad no pudo evitar el ataque terrorista más mortal de Rusia en 20 años.
El ataque, que mató al menos a 133 personas en una sala de conciertos en las afueras de Moscú, fue un golpe al aura de Mr. Putin como líder para quien la seguridad nacional es primordial. Esto es especialmente cierto después de dos años de guerra en Ucrania que él describe como clave para la supervivencia de la nación, y que describió como su máxima prioridad en el resurgimiento de las elecciones del domingo pasado.
“Las elecciones demostraron una victoria aparentemente segura,” dijo Aleksandr Kynev, un científico político ruso, en una entrevista telefónica desde Moscú. “Y de repente, en el trasfondo de una victoria segura, está esta humillación demostrativa.”
Le tomó a Mr. Putin más de 19 horas dirigirse a la nación sobre el ataque, el más mortal en Rusia desde el asedio a una escuela en Beslán en el sur del país en 2004, que cobró 334 vidas. Cuando finalmente lo hizo, Mr. Putin no mencionó la creciente evidencia de que el ataque fue cometido por una rama del Estado Islámico.
En cambio, insinuó que Ucrania estaba detrás de la tragedia y dijo que los agresores actuaron “como los nazis”, que “una vez realizaron masacres en los territorios ocupados” — evocando su frecuente y falsa descripción de la Ucrania actual como dirigida por neo-nazis.
“Nuestro deber común ahora —nuestros camaradas en el frente, todos los ciudadanos del país— es estar juntos en una formación”, dijo Mr. Putin al final de su discurso de cinco minutos, tratando de fusionar la lucha contra el terrorismo con su invasión en Ucrania.
La pregunta es cuánto del público ruso creerá en su argumento. Podrían cuestionar si Mr. Putin, con su invasión a Ucrania y su conflicto con Occidente, realmente tiene los intereses de seguridad de Rusia en su corazón — o si los está abandonando de manera desastrosa, como muchos de sus opositores dicen que lo está haciendo.
El hecho de que Mr. Putin aparentemente ignoró una advertencia de los Estados Unidos sobre un posible acto terrorista probablemente aumente el escepticismo. En lugar de actuar sobre las advertencias y reforzar la seguridad, las desestimó como “declaraciones provocativas”.
“Todo esto se parece a un chantaje claro y una intención de intimidar y desestabilizar nuestra sociedad,” dijo Mr. Putin el martes en un discurso a la F.S.B., la agencia de inteligencia doméstica de Rusia, refiriéndose a las advertencias occidentales. En el resurgimiento del ataque del viernes, algunos de sus críticos exiliados han citado esa respuesta como evidencia de la desconexión del presidente con las verdaderas preocupaciones de seguridad de Rusia.
El Sr. Kynev dijo que cree que muchos rusos están ahora en “shock”, porque “restaurar el orden siempre ha sido la carta de presentación de Vladimir Putin”. Pero dada la eficacia del Kremlin para reprimir la disidencia y los medios de comunicación, predijo que las consecuencias políticas del ataque serían limitadas, siempre y cuando la violencia no se repitiera.
“Para ser honesto, nuestra sociedad se ha acostumbrado a guardar silencio sobre temas inconvenientes,” dijo.
Aunque el Estado Islámico se atribuyó repetidamente el ataque y Ucrania negó cualquier implicación, los mensajeros del Kremlin se pusieron en marcha para tratar de convencer al público ruso de que todo era simplemente un engaño.
Olga Skabeyeva, conductora de televisión estatal, escribió en Telegram que la inteligencia militar ucraniana había encontrado agresores “que parecían ser del ISIS. Pero esto no es ISIS.”
Margarita Simonyan, editora de la cadena de televisión estatal RT, escribió que los informes de la responsabilidad del Estado Islámico eran un “truco básico” de los medios de comunicación estadounidenses.