Desbloquee la Digestión del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del Financial Times, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Una cacofonía de indignación ha estallado ante la demanda de Rachel Reeves de que los reguladores deberían hacer más para apoyar la economía. Los grupos de consumidores temen perder protecciones; los abogados de competencia murmuran sobre los monopolios; los departamentos gubernamentales maniobran para evitar recortes a los organismos que patrocinan. Mientras tanto, otros han aprovechado la oportunidad para desenterrar advertencias oscuras sobre la regulación ligera que avivó las llamas de la crisis de 2008.
La canciller tiene razón. La regulación ligera no es el problema actual de Gran Bretaña. De hecho, la regulación ha sido una de nuestras pocas industrias de crecimiento consistentemente confiable. No hay una tensión inherente entre la economía y una regulación inteligente que evite los monopolios, mantenga los mercados competitivos y promueva la formación de capital. Pero en demasiados casos, tenemos algo diferente: reglas que cambian constantemente y con las que las empresas luchan por mantenerse al día; la complejidad que genera filas de lobistas; y la expansión inherente de la misión.
En este momento, cientos de sitios con permisos para viviendas de gran altura están vacíos, porque el nuevo Regulador de Seguridad en la Construcción está luchando por procesarlos, ocho años después del trágico incendio de la Torre Grenfell. La Autoridad de Conducta Financiera, que no logró detectar el escándalo de Woodford a pesar de las advertencias del ex ministro de la City, Paul Myners, parece obsesionada con imponer reglas de diversidad a las empresas, en un intento tenue de evitar el “pensamiento de grupo”. Sea lo que sea lo que pensó de la decisión de la CMA sobre la solicitud de Microsoft de adquirir una empresa de juegos, los muchos meses que pasó vacilando fueron poco impresionantes.
Hay mucho margen para mejorar. Pero si bien el cambio de un presidente (ex-Boston Consulting Group) por otro (ex-Amazon, ex-McKinsey) puede aportar una cultura diferente a la CMA, no es una solución duradera. Si bien algunas de estas entidades están demostrablemente fallando, la mayoría son tan buenas como el mandato que se les dio, por los políticos que las establecieron. La razón por la que el Reino Unido tiene los precios de electricidad más altos de Europa, que asfixian a los fabricantes, es que los ministros han utilizado durante mucho tiempo la regulación energética para promover sus propios objetivos ambientales.
El instinto de Reeves es que “el equilibrio ha pasado demasiado lejos en la regulación del riesgo”. Esto se debe en parte a que Whitehall en sí mismo es averso al riesgo. Los funcionarios, ansiosos por deshacerse del riesgo en las decisiones, tienden a empujar demasiadas hacia el vasto paisaje de cuerpos a distancia de Westminster. Los departamentos patrocinadores, a su vez, a menudo tienen reticencia a examinar de cerca cómo están funcionando: haciendo un absurdo de la arquitectura de monitoreo, las revisiones quinquenales y las evaluaciones de impacto. Pero los ministros también tienen aversión al riesgo; y especialmente propensos a la “Algo Debe Hacerse”. El ejemplo clásico fue en 2000, cuando la respuesta al terrible accidente ferroviario de Hatfield fue introducir regulaciones de seguridad que causaron caos y fueron tan costosas que en efecto valoraron la vida de un pasajero de tren en más de cien veces más que uno en un automóvil.
En 2015, cuando trabajaba en Downing Street, me sorprendí al descubrir que un departamento de Whitehall con el que estaba tratando ni siquiera tenía una lista de las regulaciones de las que era responsable. Le pregunté a un asesor principal qué había pasado con el “fuego de las cuangos” que George Osborne había lanzado cinco años antes. Inicialmente molesto por mi escepticismo, finalmente admitió que si bien se habían hecho algunos avances, el sistema había retrocedido y el resultado fue menos un fuego que una pequeña chispa. En 2021, el Comité de Cuentas Públicas encontró que el gasto de esos organismos se había triplicado desde entonces; y Meg Hillier, presidenta laborista del PAC, desafió al gobierno de entonces a explicar por qué se crearon en primer lugar.
Gran Bretaña solía ser realmente buena en la regulación inteligente. La creación de cajas de arena regulatorias y el despliegue rápido de la vacuna Covid-19 muestran que todavía podemos serlo. Pero el gobierno también necesita hacerse algunas preguntas difíciles sobre para qué está el estado y por qué necesitamos cuerpos con niveles confusos de superposición. ¿Realmente necesitamos tanto a Ofgem como al Operador Nacional del Sistema Eléctrico? ¿La Agencia del Medio Ambiente y Natural England? Cuando se lance Great British Railways, ¿cuál será el punto de la Oficina del Ferrocarril y la Carretera?
Sir Dieter Helm, profesor de política económica en la Universidad de Oxford, argumenta que la regulación de la energía y el agua se ha vuelto demasiado compleja. Ha propuesto que se regulen como redes, a través de un solo regulador. Esa sería un enfoque mucho más efectivo. Y a menos que podamos flexibilizar nuestros sistemas regulatorios para desempeñar mejor sus objetivos, ¿cómo podrá Gran Bretaña ser lo suficientemente ágil para hacer frente a los avances en la inteligencia artificial o los medicamentos sintéticos?
No tienes que ser un libertario rabioso para sentir que Reeves va por buen camino. El problema, por supuesto, es la discrepancia entre lo que están diciendo la canciller y el secretario de empresa, y lo que el gobierno realmente está haciendo. Está estableciendo un gran número de nuevos organismos a distancia. Y está a punto de desatar un conjunto sin precedentes de nuevas regulaciones laborales, muchas de las cuales serán inaplicables. Solo una pequeña cláusula en ese paquete hará que cada pub esté sujeto a ser demandado tanto por su personal como por sus clientes, porque su demanda de que los empleadores protejan a sus empleados del acoso chocará directamente con el derecho de los clientes a la libertad de expresión.
Todavía hay tiempo para hacer esto bien. Pero los políticos que quieren que los reguladores intervengan menos deben frenar sus propios instintos de interferir. Eso no es fácil.