“
Desbloquea la Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Angela Merkel ha defendido su negativa a ofrecer a Ucrania una vía hacia la membresía en la OTAN en 2008, diciendo que habría sido “jugar con fuego” ignorar la oposición de Rusia a que Kyiv se una a la alianza militar.
El argumento está contenido en Freedom: Memorias 1954-2021, las muy esperadas memorias de la canciller alemana cuatro veces, cuyos fragmentos fueron publicados en el periódico semanal Die Zeit el miércoles.
Merkel ha enfrentado duras críticas desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022 por su política exterior en los años previos a la guerra, con algunos de sus detractores acusándola de acercarse demasiado al presidente ruso Vladimir Putin.
En el inmediato después de la invasión, Merkel defendió su insistencia en mantener abiertos los canales de comunicación con Putin, diciendo que Rusia era la segunda potencia nuclear más grande del mundo y “no puedo pretender que simplemente no exista”.
Pero después de las atrocidades cometidas por las tropas rusas en Bucha, cerca de Kyiv, unas semanas después de que comenzara la guerra, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy invitó a Merkel y al ex presidente francés Nicolas Sarkozy a visitar la ciudad para ver el impacto de “14 años de concesiones a Rusia”.
Merkel y el entonces presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, en la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008 © Pierre Hounsfield/Pool/AFP/Getty Images
Gran parte de las críticas a Merkel se han centrado en la posición que tomó en la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, donde ella y Sarkozy resistieron los esfuerzos de ofrecer a Ucrania y Georgia un cronograma concreto, conocido como “plan de acción para la membresía” (MAP), que conduciría a la adhesión.
Merkel dijo que darle el estatus de MAP a las dos antiguas república soviéticas habría sido una promesa de membresía en la OTAN que difícilmente se podría revertir.
En el libro, ella dice que su principal razón para bloquear la membresía de Ucrania fue el hecho de que la Flota del Mar Negro de Rusia todavía estaba estacionada en Crimea, la península que estaba controlada por Kyiv hasta la anexión de Moscú en 2014.
“Era sin precedentes que un candidato de la OTAN estuviera tan entrelazado con las estructuras militares rusas”, escribe. “Además, solo una minoría de la población ucraniana respaldaba la membresía en la OTAN en ese momento: el país estaba profundamente dividido”.
En el caso de Georgia, sus memorias citan “disputas territoriales sin resolver en las regiones de Osetia del Sur y Abjasia”, lo cual era “razón suficiente” para rechazar la solicitud de membresía del país.
Merkel dice que habría sido “jugar con fuego” discutir el estatus de MAP para Ucrania y Georgia sin analizar la situación desde la perspectiva de Putin, quien había dejado claro que quería restaurar el estatus de gran potencia de Rusia.
Ella llama “ilusorio” pensar que poner a Ucrania y Georgia en el camino hacia la adhesión a la OTAN “los habría protegido de la agresión de Putin y que este estatus habría actuado como un elemento disuasorio, o que Putin habría aceptado estos desarrollos sin oponerse”.
“La suposición de que Putin simplemente se cruzaría de brazos en el período entre la decisión de MAP y la adquisición de membresía de Ucrania y Georgia me pareció un pensamiento ilusorio”, agrega.
La cumbre de Bucarest terminó con un compromiso. Ucrania y Georgia no recibieron el estatus de MAP pero la alianza acordó que “estos países se convertirán en miembros de la OTAN”.
Merkel dice que estaba contenta de que la alianza no se hubiera dividido “como lo había hecho durante la guerra de Irak… No había otra opción que comprometerse, incluso si este compromiso, como cualquier otro, tenía un costo”.
Para Georgia y Ucrania, que se les negara el estatus de MAP “desinfló sus esperanzas”, mientras que para Putin, ella escribe que el hecho de que la OTAN hubiera hecho una promesa general de membresía a los países aún equivalía a una “declaración de guerra”.
“