Hace dos años, Bank of America recibió elogios de activistas del clima por decir que ya no financiaría nuevas minas de carbón, centrales eléctricas que queman carbón o proyectos de perforación en el Ártico debido al impacto que tienen en el medio ambiente.
La última política de riesgos ambientales y sociales del banco se retractó de esos compromisos. La política, actualizada en diciembre, dice que tales proyectos en su lugar estarán sujetos a una “diligencia debida mejorada”.
El cambio de Bank of America sigue a una creciente reacción violenta de los legisladores republicanos contra las corporaciones que consideran factores ambientales y sociales en sus operaciones. Wall Street en particular ha sido criticada por lo que algunos republicanos han llamado “capitalismo ‘despierto'”, una campaña que ha involucrado a los bancos en la guerra cultural más amplia.
Estados como Texas y West Virginia han aprobado regulaciones financieras diseñadas para evitar los esfuerzos por negar a las compañías de combustibles fósiles acceso a servicios bancarios. En New Hampshire, los legisladores estatales han tratado de criminalizar el principio comercial conocido como E.S.G., abreviatura de ambiental, social y gobierno.
Estas acciones han puesto a temblar al mundo E.S.G. El año pasado, grandes inversores retiraron dinero de los fondos enfocados en la sostenibilidad a un ritmo récord al alejarse del sector ante las críticas conservadoras. Larry Fink, director ejecutivo de la firma de gestión de activos BlackRock y en su momento un destacado defensor de E.S.G., dijo en junio pasado que había dejado de usar el término porque se había politizado demasiado.
Bank of America dijo en un comunicado que los clientes o transacciones “que conlleven riesgos elevados seguirán pasando por un proceso de diligencia debida mejorada que involucra una revisión de riesgos a nivel ejecutivo”.
A finales de 2021, la política del banco afirmaba que “no financiará directamente nuevas minas de carbón térmico o la expansión de minas existentes” o “actividades de exploración o producción de petróleo en el Ártico”. Tampoco “financiará directamente la construcción o expansión de nuevas centrales eléctricas que queman carbón, incluida la refinanciación de plantas recientemente construidas” a menos que esas instalaciones utilizaran tecnología de captura de carbono o similar.
La compañía dijo en ese momento que el carbón, un gran contribuyente al calentamiento global, enfrentaba “desafíos significativos” a medida que el mundo intensificaba sus esfuerzos para abordar la crisis climática. Además, Bank of America reconoció que “el Ártico es una región única con consideraciones específicas a tener en cuenta, incluidas las marinas y la vida silvestre, un ecosistema frágil y los derechos de los pueblos indígenas”.
Ese lenguaje ha desaparecido de su política actualizada.
El banco se negó a dar detalles sobre qué incluiría su revisión de riesgos.
Ha habido otros cambios controvertidos. En noviembre, JPMorgan Chase dijo en su informe anual sobre el clima que estaba reformulando el objetivo de reducción de emisiones de petróleo y gas que había guiado su inversión en energía y adoptaba un nuevo objetivo de “mezcla energética” que tenía en cuenta el financiamiento para proyectos de energías limpias.
Los grupos ambientales criticaron el cambio, diciendo que JPMorgan estaba oscureciendo sus objetivos anteriores.
En un comunicado, JPMorgan dijo en ese momento que su objetivo modificado reconocía que “un enfoque singular en los combustibles fósiles no logrará la transición necesaria del sistema energético global”.
Los conflictos globales en Europa y Oriente Medio también están llevando a los bancos a enfocarse más allá de E.S.G. Las tensiones están llevando a los bancos a priorizar la seguridad energética, dijo Jane Fraser, la directora ejecutiva de Citigroup, en una conferencia reciente en Arabia Saudita. Los partidarios de la seguridad energética tienden a priorizar la producción de energía ininterrumpida sobre las preocupaciones ambientales.
“Hay una nueva ‘S’ en E.S.G., que es seguridad, ya sea seguridad alimentaria, seguridad energética, defensa, seguridad financiera”, dijo la Sra. Fraser. “Ese es ciertamente un tema del que hablan todos los directores ejecutivos en todo el mundo.”
Incluso antes de las últimas reversas, se estaba destinando mucho financiamiento a las compañías de carbón, petróleo y gas. En 2022, el financiamiento de combustibles fósiles de los 60 bancos más grandes del mundo alcanzó los 669 mil millones de dólares, según un cálculo de un grupo de organizaciones defensoras del clima que analizan los registros de los bancos sobre el clima.
En los siete años posteriores al histórico Acuerdo de París de 2015, en el que casi todos los países del mundo acordaron reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta, esos mismos bancos financiaron a la industria de combustibles fósiles por un total de aproximadamente 5.5 billones de dólares, según el cálculo.
Las emisiones de la quema de combustibles fósiles para la energía son el mayor impulsor del cambio climático global. La Agencia Internacional de Energía, la principal agencia energética del mundo, ha dicho que las naciones del mundo deben dejar de aprobar de inmediato nuevas centrales eléctricas que queman carbón y nuevos campos de petróleo y gas si quieren evitar los efectos más catastróficos del cambio climático.
Para los defensores del medio ambiente, el retroceso de los bancos tiene efectos más allá del financiamiento en sí. “Envía una señal muy negativa”, dijo Lucie Pinson, directora de Reclaim Finance, una organización sin fines de lucro que examina las estrategias climáticas de las compañías de combustibles fósiles. “Bank of America está enviando un mensaje a sus clientes de que está bien asumir nuevos activos de combustibles fósiles”, dijo. “Deberíamos haber dejado de desarrollar tales activos hace años”.