“
Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía para lo que significa la elección presidencial de 2024 en Washington y en el mundo
El escritor fue secretario permanente del Departamento para el Desarrollo Internacional de 2008 a 2011 y lidera una revisión del desarrollo internacional para el gobierno del Reino Unido
La destrucción indiscriminada de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional por parte de la administración Trump es errónea, a corto plazo y tendrá consecuencias devastadoras para millones de personas pobres en todo el mundo. Es una versión más extrema de la decisión tomada por Boris Johnson en 2020 de fusionar el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido con la Oficina de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth mientras imponía recortes masivos. Pero resultará en consecuencias aún peores: daño reputacional, la pérdida de poder blando estadounidense y la destrucción de la capacidad para abordar problemas globales que inevitablemente afectan a las costas nacionales.
¿Qué debería hacer el resto del mundo en respuesta, aparte de instar a la administración Trump a repensar su enfoque? En el corto plazo, el problema más apremiante es salvar las vidas en riesgo ahora que los Estados Unidos representan el 40 por ciento del gasto humanitario mundial. Este gasto representaba alrededor del 10 por ciento de la ayuda total en 2012. Los conflictos globales significan que para 2023 esta cifra había aumentado al 25 por ciento.
Incluso sin las políticas destructivas de la administración Trump, los otros dos pilares de la ayuda internacional —el apoyo a la reducción de la pobreza y la financiación de bienes públicos globales— eran propicios para una reconsideración. Los países en desarrollo han estado quejándose durante mucho tiempo de que el sistema actual no responde a sus necesidades y no les otorga una voz adecuada. Y entre los donantes tradicionales de ayuda, las limitaciones fiscales y el debilitamiento del apoyo a la solidaridad internacional han significado que los presupuestos de ayuda están bajo presión.
Pero los flujos globales hacia los países en desarrollo están en niveles históricamente altos. Nuevos donantes como China, India, Rusia, Arabia Saudita, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos se están convirtiendo en actores cada vez más importantes, a menudo con objetivos geoestratégicos o comerciales claros.
Además de nuevas fuentes de ayuda, está cambiando en qué se gasta. Además del aumento del gasto en crisis humanitarias, el gasto en asuntos globales como el clima y los costos de refugiados casi se ha duplicado —aumentando del 37 por ciento del total al 60 por ciento entre 2017 y 2021. Como resultado, la ayuda para la reducción de la pobreza a nivel de país está siendo cada vez más restringida.
¿Cómo podría ser un mejor sistema de desarrollo internacional? En primer lugar, necesitamos una reforma radical del sistema humanitario para hacerlo más eficiente y receptivo, al tiempo que se incluye a nuevos donantes para proporcionar financiación estable y previsible. Más inversión en la prevención de conflictos y crisis desde un principio sería mucho más rentable que intentar responder después de que las vidas y los medios de subsistencia de las personas hayan sido destruidos.
En segundo lugar, la reducción de la pobreza a nivel de país podría lograrse de manera más eficiente a través de instituciones multilaterales que puedan proporcionar préstamos en condiciones favorables a gran escala. Por supuesto, los donantes bilaterales siempre tendrán asociaciones con países clave. Pero el trabajo duro en la financiación de los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU podría ser mejor entregado a través de bancos de desarrollo que tienen balances que pueden aprovechar y, por lo tanto, proporcionar a los donantes más por su dinero. Ese enfoque también ayudaría a calmar a las audiencias nacionales que se muestran renuentes a financiar servicios públicos en el extranjero cuando los locales están bajo presión.
El tercer pilar del sistema —bienes públicos globales— ha crecido rápidamente en la última década, en parte porque hay apoyo político para combatir el cambio climático y las pandemias en muchos países y porque hay apetito del sector privado para invertir. Esto es bienvenido, pero lo que tenemos actualmente —por ejemplo, más de 80 fondos distintos para abordar el cambio climático, todos demasiado pequeños para marcar la diferencia— no es un sistema. Sería un momento oportuno para reformar radicalmente las finanzas climáticas para lograr una mayor eficiencia y escala. También sería un buen momento para reconocer que ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático —ya sea inundaciones, cambios en los patrones climáticos, la necesidad de nuevos cultivos y fuentes de energía o el manejo de efectos adversos en la salud— es un desafío de desarrollo central y merece un apoyo adicional para los países de bajos ingresos.
La crisis de ayuda internacional en los Estados Unidos debería ser un llamado de atención para el resto del mundo. Ya se está comenzando a pensar en nuevas ideas importantes que deben continuar, con o sin el gobierno estadounidense, sobre una nueva arquitectura de desarrollo que reúna a todas las partes interesadas, movilice nuevas fuentes de financiación y racionalice y reforme las instituciones existentes. Quizás de las cenizas de las políticas destructivas de recortar y quemar de la administración Trump pueda surgir el fénix de un nuevo consenso sobre el desarrollo internacional. Uno que sea más apto, justo y efectivo.
“