La deuda nacional se está convirtiendo rápidamente en la espina en el costado de la economía estadounidense que nadie quiere extraer, y seguirá dañando la economía hasta que la nación se enfrente a una crisis financiera y 10 años de estancamiento.
Esa es cada vez más la opinión de un número creciente de expertos que están sonando la alarma sobre el ritmo al que el gobierno de EE. UU. está acumulando deuda. Especialmente, temen que la deuda signifique que el país no podrá permitirse los préstamos necesarios en el futuro, además de los fondos necesarios para servir la deuda existente.
En las filas de los preocupados se encuentran el presidente de la Fed, Jerome Powell, el CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, el CEO de Bank of America, Brian Moynihan, el CEO de Blackrock, Larry Fink y el vice decano de Wharton, Joao Gomes.
Su perspectiva se ve reflejada en un informe de marzo de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO). La CBO estima que para el 2054 la deuda pública representará el 166% del PIB, alcanzando los $141.1 billones.
Actualmente, la deuda de la nación de $34 billones es aproximadamente el 99% del PIB y, según la CBO, aumentará constantemente en los próximos 30 años. A corto plazo, la CBO espera que la deuda como porcentaje del PIB supere el récord máximo de la Segunda Guerra Mundial para el 2029.
Esta creciente deuda, escribe la CBO, “reduciría el crecimiento económico, aumentaría los pagos de intereses a los tenedores extranjeros de deuda de EE. UU. y plantearía riesgos significativos para la perspectiva fiscal y económica; también podría hacer que los legisladores se sientan más limitados en sus opciones políticas”.
El informe continúa agregando que la probabilidad de una crisis financiera está aumentando como resultado de la creciente deuda, algo que provocaría un aumento en las tasas de interés y, si se combina con una mayor inflación, “podría socavar la confianza en el dólar estadounidense como la moneda de reserva internacional dominante”.
La perspectiva de la Oficina de Auditoría del Gobierno de EE. UU. (GAO) no es mucho mejor. Un informe publicado el mes pasado reveló que el gobierno se enfrenta a un “camino fiscal insostenible” que supone una “seria” amenaza para problemas económicos, de seguridad y sociales si no se abordan.
La GAO aconseja que el Congreso debe tomar “decisiones presupuestarias y políticas difíciles para abordar los impulsores clave de la deuda federal y cambiar la trayectoria fiscal del gobierno”, añadiendo: “Cuanto antes se tomen medidas para cambiar la trayectoria fiscal a largo plazo, menos drásticas tendrán que ser”.
A medida que se acumulan evidencias de un impacto fantásticamente complejo, uno podría suponer que se requerirá un enfoque igualmente complicado para prevenirlo. Los economistas dicen que ese no es el caso, pero eso solo si creen que es un problema en absoluto. El problema más difícil es precisamente ese: lograr que suficientes personas escuchen.
Un ajuste repentino
Joao Gomes de Wharton ha estado expresando sus preocupaciones sobre el nivel de deuda nacional durante algún tiempo, y la semana pasada, después de una entrevista con Fortune, se sentó frente al comité del Senado de EE. UU. sobre el presupuesto y les advirtió sobre un choque inminente.
El vice decano de investigación de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania argumentó anteriormente que muy pocas personas influyentes estaban tomando en serio el asunto, pero como economista emergente se sintió obligado a apartarse del grupo principal para sonar la alarma.
“La próxima crisis fiscal será desencadenada por una pérdida repentina de confianza por parte del público en las finanzas del gobierno federal y en aquellos encargados de gestionarlas,” Gomes le dijo al presidente Sheldon Whitehouse y al miembro de mayor rango Chuck Grassley. “La trayectoria proyectada para la deuda federal de EE. UU. hace que esto sea inevitable en un futuro no muy lejano”.
Entre las consecuencias de la crisis, el profesor Gomes prevé un fuerte declive en el valor del dólar a medida que las tasas de interés suban. También cree que la inflación aumentará a medida que el gobierno se vea obligado a reducir los programas sociales para controlar el déficit.
“Estas medidas tendrían un efecto devastador adicional en la economía, lo que conduciría a una década de estancamiento,” explicó el profesor Gomes. “Dadas nuestras proyecciones de desafíos demográficos, muchos trabajadores mayores y marginalmente conectados probablemente abandonarán la fuerza laboral sin volver nunca más”.
“Cambio este futuro no es tan difícil”
El profesor Gomes destaca que existen dos opciones bien conocidas para reequilibrar las variables: aumentar el crecimiento o recortar el gasto. El primero es de lejos el más preferible, dijo Gomes, pero no se aceleraría lo suficientemente rápido como para hacer el trabajo.
Incluso entonces, “la corrección fiscal necesaria no es drástica,” agregó. “Ciertamente no necesitamos pagar ninguna parte de la deuda pendiente para evitar una crisis. De hecho, la deuda del gobierno puede seguir creciendo de manera constante a lo largo del tiempo sin provocar una amenaza inmediata a la solidez fiscal de la nación, siempre y cuando los déficits anuales no sean excesivos.”
Un ajuste fiscal de alrededor del 1.4% del PIB, o $400 mil millones, distribuido en dos o tres años evitaría el problema, estima Gomes.
Sin embargo, sin una corrección de curso, es probable que ocurra una crisis fiscal en el 2030, dijo Gomes, o tan pronto como el 2025 si la próxima administración implementa un “paquete fiscal costoso que se base en supuestos económicos inverosímiles.”
No obstante, advierte Gomes: “Sus consecuencias serán graves y dejarán cicatrices duraderas, probablemente irreversibles, en nuestra economía y sociedad.”
Rehaciendo los cálculos
Los economistas están revisando cada vez más la factura que futuras generaciones tendrán que pagar para financiar los desembolsos fiscales de gobiernos de antaño. Sin embargo, esto viene con una advertencia importante: una pandemia global.
Por ejemplo, en el 2019 la CBO proyectó que la deuda pública de EE. UU. para el 2049 sería del 144% del PIB; según la estimación de marzo, esa cifra supera el 150%.
No obstante, la proporción, al igual que la cifra de deuda proyectada correspondiente, fluctúa según a quién se le pregunte. Incluso la CBO, tan recientemente como en septiembre de 2023, proyectaba una cifra más alta, estimando que la relación deuda-PIB sería del 153% para el 2053.
La GAO sitúa la deuda en el 200% del PIB para el 2050, mientras que el Modelo Presupuestario de Penn Wharton proyecta un 190% del tamaño de la economía para el mismo año.
El objetivo no es el equilibrio
Al igual que Gomes de Wharton, Russell Price, economista jefe de la firma de servicios financieros Ameriprise Financial, está cada vez más nervioso por la deuda nacional y está recibiendo más preguntas sobre el tema de inversores minoristas.
El experto de la empresa con sede en Minneapolis, que tiene $1.4 billones en activos bajo gestión, añadió que el objetivo no es equilibrar los libros de un año a otro: “Dado los altos déficits que estamos gastando en este momento, si lo hiciéramos en un período de tiempo muy corto causaría más dolor económico del que desplazaría”.
Price también intentó desentrañar las críticas intergeneracionales de que los altos niveles de gasto ahora cargarán injustamente a los trabajadores del futuro. Mientras la seguridad social tal como la conocemos solo existe debido a impuestos más altos pagados por los empleados en la década de 1980, Price señaló, se necesitará una gran cantidad de gasto en el futuro para apoyar a una población envejecida.
Como resultado, los trabajadores más jóvenes tienen un interés en asegurarse de que cualquier gasto acordado ahora valga la inversión en el futuro. Price explicó: “Lo que señalo a los clientes minoristas es que la deuda nunca se espera que se pague en su totalidad, pero la carga de gastos de intereses más altos… es donde las futuras generaciones verán el valor de cuánto pagaron por las promesas que se promulgaron muchos años antes.”
El otro lado del debate
Otros economistas, más optimistas, creen que una crisis debido a la deuda gubernamental no está en las cartas, ya que el estímulo fiscal debería llevar a una mayor productividad y, por ende, a un aumento del PIB.
El profesor de la Universidad de Columbia, Brett House, es un especialista en macroeconomía y finanzas internacionales, y forma parte del grupo de expertos que no están preocupados por la deuda nacional.
House argumentó que el reciente aumento de la deuda debido a la pandemia es un ejemplo de cómo el estímulo fiscal puede conducir a la productividad—después de todo, el segundo, tercer y cuarto trimestre de 2023 vieron aumentos de productividad de más del 3% en comparación con el trimestre anterior, según la Oficina de Estadísticas Laborales.
De hecho, el crecimiento del PIB de EE. UU. desde la pandemia ha superado a todas las demás naciones del G7—un 7.4% en el último trimestre en comparación con el cuarto trimestre de 2019. Mientras tanto, el G7 se sitúa en 4.7% con la UE luchando detrás con un 3.4%.
“La deuda pública está justificada si se invierte en medidas que aumenten la productividad y garanticen que la economía genere el crecimiento necesario para financiar esa deuda,” dijo House a Fortune.
“Claramente, mucho depende de lo que suceda tras las elecciones de noviembre,” agregó. “En la trayectoria actual en la que estamos en este momento, no veo una alta probabilidad de estrés financiero o inflación sustancial en EE. UU.”
Aunque House reconoció que una relación de deuda-PIB superior al 100% sería peligrosa para la mayoría de los países, añadió: “EE. UU. no es la mayoría de los países. Emite toda su deuda en dólares estadounidenses y consistentemente, cuando vemos al mundo en crisis política o financiera, el dinero fluye hacia los títulos del Tesoro de EE. UU. y el mercado de bonos como un lugar seguro para almacenar valor. Debido a que EE. UU. emite toda su deuda en dólares estadounidenses, siempre tiene la posibilidad de encontrar compradores adicionales para su deuda.”
Aunque los economistas no están de acuerdo en qué tan importante será la deuda nacional, coinciden en una cosa: que el público debe estar involucrado.
“Las personas que representan a los trabajadores, las personas que representan a los trabajadores promedio necesitan participar profundamente en estas conversaciones, dijo House, “porque los recortes probablemente recaerán más en ellos.”