“
Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Un partner despedido de McKinsey que afirma haber sido utilizado como “chivo expiatorio” por el trabajo de la empresa con opioides está ampliando su demanda por daños contra la consultora tras su acuerdo legal de $650 millones con el gobierno de Estados Unidos.
Arnab Ghatak afirma que el socio director de McKinsey, Bob Sternfels, lo difamó en un memo enviado a los empleados y exalumnos después del acuerdo con el departamento de justicia este mes, agravando las anteriores declaraciones difamatorias de Sternfels y la firma, según documentos judiciales.
Ghatak fue uno de los dos partners despedidos en 2021 por violar los estándares profesionales de la firma debido a un intercambio de correos electrónicos que hacía referencia a la eliminación de documentos.
El segundo partner, Martin Elling, fue encontrado haber eliminado más de 100 archivos relacionados con su trabajo en Purdue Pharma, el fabricante de OxyContin, y acordó este mes declararse culpable de obstrucción a la justicia.
La falta de acción por parte del Departamento de Justicia contra Ghatak “vindicó” su posición de que no hizo nada malo, dijo el ex partner el día del acuerdo.
McKinsey acordó pagar $650 millones para evitar cargos penales y civiles por su trabajo asesorando a Purdue y otros fabricantes de opioides, incluyendo ayudar en el fraude sanitario y obstruir la justicia.
La consultora ha acordado ahora más de $1.6 mil millones en pagos a autoridades federales, estatales y locales que alegaron que su consejo de marketing contribuyó a una epidemia de adicción que mató a cientos de miles de estadounidenses.
McKinsey dice lamentar su trabajo con opioides. En declaraciones desde su primer acuerdo con autoridades estatales en 2021, ha dicho que dejó de trabajar para fabricantes de opioides, introdujo nuevos procedimientos para evaluar compromisos de consultoría y despidió a dos socios senior “por comunicarse sobre la eliminación de documentos”.
Ghatak demandó a la firma a principios de este año alegando que su despido fue ilegal y que fue utilizado como cabeza de turco en el momento del acuerdo de 2021. Las declaraciones de McKinsey y Sternfels implican que eliminó documentos y son, por lo tanto, difamatorias, afirma su demanda.
Según documentos judiciales, Elling le envió un mensaje a Ghatak en 2018, cuando las autoridades estadounidenses estaban investigando a Purdue, diciendo: “Acabo de ver en el FT que Judy Lewent está siendo demandada por los fiscales generales estatales por su papel en el consejo de Purdue. Probablemente tenga sentido tener una conversación rápida con el comité de riesgos para ver si deberíamos hacer algo más que[eliminar todos nuestros documentos y correos electrónicos. Supongo que no, pero a medida que las cosas se pongan más difíciles allí, alguien podría dirigirse a nosotros”.
Ghatak respondió: “Gracias por la información. Lo haré”
La demanda afirma que la respuesta de Ghatak hacía referencia a consultar con el liderazgo senior sobre los riesgos de servir a Purdue.
Ghatak está buscando añadir una nueva demanda basada en los eventos posteriores al acuerdo de enjuiciamiento diferido de este mes con el departamento de justicia.
Recomendado
“El acuerdo de enjuiciamiento diferido subraya que el Dr. Ghatak en ningún momento hizo algo malo, incluyendo en ningún momento eliminar documentos de forma indebida”, según una demanda enmendada propuesta.
“A pesar de este hallazgo inequívoco, McKinsey continúa difamando al Dr. Ghatak, citando en un memorando distribuido a los empleados actuales y exalumnos. . . totalizando alrededor de 100,000 personas, que el Dr. Ghatak ‘habló sobre la eliminación de documentos’ con otro socio de McKinsey. Esta declaración falsa de McKinsey fue una mentira descarada y consciente, especialmente dado que McKinsey mismo acaba de admitir obstrucción”.
McKinsey respondió: “Creemos que las demandas del Dr. Ghatak carecen de mérito, y nada en sus nuevas alegaciones propuestas cambia eso”.
La firma ha estado buscando que el caso se resuelva en arbitraje en lugar de en juicio público, y ha señalado que se opondrá al intento de Ghatak de ampliar la demanda. La admisibilidad de la demanda enmendada será decidida por un juez de Nueva York después de una audiencia el próximo mes.
“