Los fondos de Artemis, Baillie Gifford y Axa Investment Managers han sido nombrados entre los fondos de renta variable con peor desempeño de los últimos tres años, en relación con sus pares, en una lista dominada por aquellos que están subexpuestos a las acciones tecnológicas o de energía, según ha descubierto una nueva investigación.
Un total de 137 fondos que gestionan £53.42bn en nombre de los inversores han tenido un rendimiento inferior a sus puntos de referencia relevantes de forma regular, con fondos que han evitado las acciones de inteligencia artificial y las empresas energéticas siendo los que peor lo han hecho, en una señal de la “extrema concentración” del mercado, según el gestor de patrimonio Bestinvest.
Los llamados Magníficos Siete —Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta Platforms, Nvidia y Tesla— se han vuelto tan grandes que representan cerca de la quinta parte del índice MSCI World y un tercio del índice S&P 500 de EE. UU. Su dominio ayuda a explicar por qué los gestores de fondos globales que no han invertido en este “extremadamente concentrado grupo de acciones influyentes” han “tenido dificultades para superar consistentemente a los mercados”, dijo Jason Hollands, director gerente de Bestinvest, parte de Evelyn Partners.
El informe “Spot the Dog” de Bestinvest se centra en los fondos que han tenido un desempeño inferior a su punto de referencia de forma consistente durante tres periodos consecutivos de 12 meses y en un 5 por ciento o más durante este tiempo.
Según los hallazgos, el fondo Positive Future de Artemis, que gestiona apenas £10mn de dinero de los inversores, fue el peor en desempeño, quedando por debajo de su punto de referencia en un 71 por ciento en tres años. El fondo Baillie Gifford Global Discovery, que gestiona £490mn, estaba en segundo lugar, con un rendimiento por debajo de su punto de referencia en un 65 por ciento. Una inversión de £100 en este fondo hace tres años, ahora valdría solo £40, neto de comisiones.
El informe llega poco después de que el renombrado gestor de fondos británico Terry Smith defendiera su decisión de evitar a Nvidia, el gigante fabricante de chips de EE. UU., que brevemente se convirtió en la empresa más valiosa del mundo este año.
Smith dijo que su cartera de £25bn Fundsmith Equity, que incluye participaciones en Apple, Meta y Microsoft, evitó a Nvidia porque su equipo “todavía no nos ha convencido de que su perspectiva sea tan predecible como buscamos”. Su fondo aún obtuvo más del 9 por ciento en seis meses, lo cual dijo que “normalmente sería motivo de celebración”.
Aunque las acciones tecnológicas y de IA han estado en auge en los últimos años, sufrieron una fuerte caída a principios de agosto debido a temores más amplios sobre el estado de la economía de EE. UU. Algunos fondos, como Blue Whale, respaldado por el multimillonario Peter Hargreaves, compraron acciones de Nvidia y otras acciones tecnológicas para aprovechar la caída de precios.
Hollands dijo que el “alto número de fondos clasificados como sostenibles o responsables [en el informe] probablemente se deba en parte al excelente rendimiento de las acciones de petróleo y gas en 2021-22”. El índice MSCI World Energy entregó un rendimiento total en libras esterlinas del 98 por ciento durante el periodo de tres años hasta finales de junio, muy por delante del rendimiento total del índice MSCI World del 28 por ciento.
Hollands señaló la caída del 38 por ciento en el índice Global Alternative Energy durante este tiempo, “destacando por qué los gestores centrados en la energía verde lo han tenido difícil”.
El informe muestra que los fondos de renta variable del Reino Unido también han quedado rezagados. Un cuarto de estos fondos comprenden fondos éticos y sostenibles, que carecen de exposición a los sectores energético y de materias primas considerablemente grandes del mercado del Reino Unido.
Los peores fondos del Reino Unido de todas las empresas incluyen al L&G Future World Sustainable UK Equity Focus, al Liontrust UK Ethical y al Fidelity UK Opportunities.
El fondo Global Quality de St James’s Place fue uno de los productos más grandes que ha tenido un desempeño consistentemente inferior, gestionando alrededor de £10.69bn. Una inversión de £100 en este fondo hace tres años, valdría £106 hoy, neto de comisiones. Los fondos Global Special Situation de Fidelity, que supervisa £3.34bn, y su fondo de Asia, £2.71bn, también cayeron en esta categoría.
Los rezagados en acciones europeas incluyen al Baillie Gifford European, al L&G Future World Sustainable European Equity Focus y al Liontrust Sustainable Future European Growth.
“Una vez más, el último informe Spot the Dog sirve como un recordatorio oportuno para que los inversores revisen su cartera con regularidad para evaluar cómo están funcionando sus activos”, agregó Hollands.
Liontrust, Artemis, Baillie Gifford, Fidelity, L&G y SJP reconocieron el desempeño de sus fondos y señalaron que no son un indicador de resultados futuros.
Artemis añadió que, desde febrero, un nuevo gestor ha estado a cargo del fondo Positive Future y se están realizando cambios.
“Las tablas de rendimiento son indicadores rezagados, especialmente en momentos como este, cuando creemos que hay un punto de inflexión en el ciclo del mercado”, dijo Liontrust.
Justin Onuekwusi, director de inversiones en SJP, dijo que sus costos para el gestor de fondos externo, la administración y el asesoramiento se agrupan en un único cargo continuo. “La mayoría de los fondos con los que nos comparan en este análisis no incluyen cargos por asesoramiento y administración, por lo que, desafortunadamente, no es una comparación equitativa”.