Cuando abrieron las urnas el Día de las Elecciones, las afirmaciones infundadas de fraude electoral se habían estado acumulando en las redes sociales durante meses, alimentando dudas sobre la integridad de la elección.
Las publicaciones se multiplicaron en X y otras plataformas señalando contratiempos como problemas técnicos con las máquinas de votación, cortes de energía y errores ortográficos en las papeletas como ejemplos de una supuesta conspiración que se estaba gestando. Y a las 4:30 p.m. del Día de las Elecciones, el ex presidente Donald Trump publicó en Truth Social que había “mucho ruido sobre un fraude masivo” en Pennsylvania, que los funcionarios dijeron que “no tenía ninguna base fáctica en absoluto”.
Pero a medida que se contaban los votos y se hizo evidente que Trump estaba en camino a una victoria decisiva, la avalancha de publicaciones cuestionando la integridad de la elección se redujo a un goteo, según investigadores.
“Creo que esto muestra que estas narrativas se promueven cuando sirven a un propósito, y a menudo son escenario para disputar resultados desfavorables”, dijo Max Read, investigador principal del Instituto de Diálogo Estratégico. “Y una vez que ese escenario y esas afirmaciones ya no son necesarios, ya no se promueven”.
El cambio fue notorio en la “Comunidad de Integridad Electoral” de Elon Musk, un grupo de casi 65,000 personas creado por el comité de acción política del propietario de la plataforma para alentar a los miembros a denunciar “fraude electoral o irregularidades”.
El grupo ya se había convertido en un depósito de especulaciones y rumores infundados antes del Día de las Elecciones. Cuando abrieron las urnas, cientos de publicaciones por hora se compartieron hasta las primeras horas de la mañana del miércoles, cuando se declaró la victoria de Trump en Pennsylvania, eliminando casi por completo un camino ganador para la vicepresidenta Kamala Harris.
Después de eso, la publicación disminuyó drásticamente.
El equipo de Read en el Instituto de Diálogo Estratégico también descubrió que las menciones en la plataforma sobre las máquinas de votación en Pennsylvania y Michigan se dispararon el martes por la tarde pero cayeron a casi nada para el miércoles por la mañana.
El martes por la mañana, un error de software causó que las máquinas de votación estuvieran temporalmente inactivas en el Condado de Cambria, un condado en el suroeste de Pennsylvania con una población de aproximadamente 131,000 habitantes. Los votantes utilizaron papeletas de papel y una orden judicial extendió el horario de votación de las 8 p.m. a las 10 p.m. Pero algunos en las redes sociales sugirieron sin fundamento que los problemas técnicos eran algo malicioso, un plan para desechar votos en un condado que Trump ganó por un amplio margen en las dos últimas elecciones.
Danielle Lee Tompson, que lidera la investigación del Centro de un Público Informado sobre rumores electorales en la Universidad de Washington, dijo que la narrativa en torno a las máquinas de votación de Pennsylvania recordaba a la conversación sobre los problemas electorales en el Condado de Maricopa, Arizona, en 2022. En esa elección, algunas papeletas se imprimieron con tinta tan clara que no podían ser leídas por los tabuladores, por lo que se colocaron en una caja segura y se contaron por separado en la sede electoral del estado. Las afirmaciones de que los errores fueron intencionales alimentaron una demanda que desafiaba los resultados y que luego fue desestimada.
“El Día de las Elecciones, siempre podemos esperar que haya irregularidades, errores o problemas en los centros de votación”, dijo Tompson. “La cuestión es si esos problemas se transformarán en una narrativa más amplia de que se está produciendo fraude electoral”.
Si bien el volumen de rumores electorales ha disminuido drásticamente, aún se están difundiendo falsas afirmaciones sobre las elecciones que aún no se han decidido.
En Arizona, donde la candidata al Senado por el Partido Republicano, Kari Lake, está detrás del candidato demócrata Ruben Gallego, los usuarios de las redes sociales de derecha están utilizando el hecho de que Gallego tenía más votos que Harris el viernes para sembrar dudas sobre la validez de su ventaja.
Mientras tanto, las cifras de participación se están distorsionando tanto por la izquierda como por la derecha para poner en duda los resultados de la elección.
Aunque aún se están contando millones de votos, algunos señalan a una mayor participación en 2020 como evidencia de que faltan 20 millones de votos. En la derecha, algunos afirman que esto es evidencia de que 2020 le fue robado a Trump; en la izquierda, algunos dicen que es motivo para un recuento.
Pero el volumen de publicaciones cuestionando la pérdida de Harris no se acercaba ni de lejos a los esfuerzos de “Detener el Robo” que siguieron a la derrota de Trump en las elecciones de 2020, según la investigación de Tompson y Read. Ningún funcionario electo puso en duda el resultado de la forma en que Trump impulsó la negación de la elección cuando perdió en 2020. Harris instó a todos los estadounidenses a aceptar los resultados de la elección en su discurso de concesión del miércoles.
“Un principio fundamental de la democracia estadounidense es que cuando perdemos una elección, aceptamos los resultados”, dijo Harris. “Y cualquiera que busque la confianza pública debe respetarla”.