El juego de salón titulado “¿Cuál es la cosa más tonta que ha hecho Elon Musk?”
¿Es promocionar tweets de antisemitas y racistas en X, la plataforma de redes sociales que posee? ¿Abrazar tweets antisemitas él mismo?
¿O fue decirles a algunas de las corporaciones más grandes del mundo que, eh, realicen un acto sexual en sí mismas porque dejaron de anunciarse en la plataforma? (Advertencia: Enlace no seguro para el trabajo.)
Quizás el premio mayor se lo lleve su restitución de miles de cuentas de nazis, supremacistas blancos y propagadores de desinformación que habían sido prohibidas en Twitter por su administración anterior.
Intentamos la paz durante 2 años, ahora es la guerra.
Elon Musk anuncia una demanda contra las empresas que se niegan a colocar anuncios en X
En realidad, mi voto va a la demanda federal que X presentó el 6 de agosto acusando a grandes anunciantes de colusión en un boicot contra la plataforma, aparentemente porque desaprueban su contenido.
El proceso fue anunciado en un tweet en video por Linda Yaccarino, la directora ejecutiva de X. El afecto estilo secuestro y sus exagerados gestos con las manos en el video son tan inquietantes que algunos espectadores especularon, también en X, que el video es un deepfake generado por inteligencia artificial. ¿Y por qué no? Musk mismo promocionó en X un deepfake que fabricaba un supuesto discurso de Kamala Harris con las palabras “Esto es sorprendente”.
La demanda tiene como blanco a la Federación Mundial de Anunciantes, una organización de redes para grandes anunciantes. Específicamente nombra a la WFA y a cuatro empresas: la empresa de energía danesa Ørsted, CVS Health y las empresas de consumo Unilever y Mars. No está del todo claro por qué señala a esas empresas, aunque es notable que sean miembros o tengan cargos directivos en la Alianza Global para los Medios Responsables.
GARM, como afirma la demanda, fue fundada para establecer normas de seguridad de marca para anunciantes en X y otras plataformas de redes sociales. En otras palabras, normas para ayudar a los anunciantes a evitar que sus mensajes aparezcan junto a publicaciones y cuentas que fomentan discursos de odio y otros mensajes nocivos.
La demanda y el video de Yaccarino afirman que los anunciantes conspiraron a través de GARM para boicotear a X, privándola de su fuente de vida, los ingresos publicitarios. “Eso pone en riesgo a su plaza pública global, el único lugar en el que puede expresarse libre y abiertamente”, dijo Yaccarino.
Dejando de lado esta descripción algo inflada y anacrónica de X, su estatus como “plaza pública global” no ha sobrevivido a la adquisición de la plataforma por parte de Musk en 2022, la idea de que puedas demandar a corporaciones por decidir no anunciarse contigo es absurda.
Algunos puntos sobre todo esto:
En primer lugar, la demanda se basa en un informe emitido el mes pasado por el personal republicano del Comité Judicial de la Cámara, presidido por ese destacado charlatán, el representante Jim Jordan de Ohio. Uno de una larga línea de informes inútiles y conspirativos de la caucus republicana de la Cámara, como sus diatribas anti-científicas sobre el origen de COVID, este se titula con gran astucia “El Daño de GARM” y afirma que los miembros de GARM coludieron para sacar a X del negocio.
“Quedé sorprendido por la evidencia descubierta por el Comité Judicial de la Cámara de que un grupo de empresas organizó un boicot sistemático e ilegal contra X”, dice Yaccarino, ridículamente.
Más al punto, esta demanda refleja la costumbre de Musk de culpar a las desgracias financieras de X a todos menos a él mismo. En el último año aproximadamente, X ha demandado a las organizaciones de supervisión Media Matters for America y al Center for Countering Digital Hate por intentar “censurar” a X al afirmar, incorrectamente según X, que la plataforma se ha convertido en un refugio para contenido pro-nazi y otros discursos de odio.
Musk también amenazó con demandar a la Liga Antidifamación por supuestamente presionar a empresas para dejar de anunciarse en X debido al aparente aumento del discurso de odio. Esa demanda nunca se materializó. La demanda contra CCDH está pendiente. El caso contra CCDH fue desestimado por el juez estadounidense Charles R. Breyer de San Francisco en marzo. Más sobre eso en un momento.
Reuniéndolo todo, parece que Musk no se da cuenta de que X necesita a los anunciantes más de lo que los anunciantes necesitan a X. La plataforma en general era una más en cuanto a medio publicitario en línea, rezagándose detrás de Meta y Google. Bajo Musk, es posible que haya quedado aún más rezagada.
La primera pista del cinismo en esta demanda proviene del lugar donde se presentó. Como señala X en su demanda, entre los demandados la Federación Mundial de Anunciantes tiene su sede en Bélgica, Ørsted en Dinamarca, Unilever en Londres, Mars en Virginia y CVS Health en Rhode Island. X misma tiene su sede en San Francisco.
Entonces, por supuesto, Musk presentó la demanda en Wichita Falls, una comunidad del norte de Texas con una población de 102,000 habitantes, lo que la convierte en la 39ª ciudad más grande de Texas. Sin embargo, lo que Wichita Falls ofrece a los litigantes de una cierta inclinación ideológica es un tribunal federal con un solo juez.
Ese juez es Reed O’Connor, un nombrado de George W. Bush de derecha cuyas hazañas incluyen fallos que invalidan leyes gubernamentales contra la discriminación que protegen los derechos de las personas transgénero, bloquear un mandato de vacuna COVID para los SEALs de la Armada y declarar inconstitucional toda la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. (Esa última sentencia fue revocada por la Corte Suprema, 7 a 2).
O’Connor, por cierto, también está presidiendo la demanda contra Media Matters. Hace un año informó poseer acciones valoradas entre $15,001 a $50,000 en Tesla, la compañía de vehículos eléctricos que controla Musk.
No sorprende que ninguna de estas demandas haga referencia, ni siquiera de pasada, a la posibilidad de que la pronunciada disminución en los ingresos o en la publicidad de importantes empresas de consumo en X pueda tener algo que ver con las políticas y comportamiento de Musk.
Las demandas generalmente describen su objetivo como la protección de la libertad de expresión y del debate abierto en línea, y presentan a X como el blanco inocente de un complot u otro.
El juez Breyer en San Francisco hizo añicos esa afirmación en su desestimación de la demanda contra CCDH; de hecho, encontró que la situación era al revés. “Este caso trata sobre castigar a los Demandados por su discurso”, falló. (Mi énfasis). Rechazó la afirmación de X de que había perdido “al menos decenas de millones de dólares” debido a los informes de CCDH sobre la presencia de discursos de odio en X, encontrando que la plataforma no podía documentar que sus pérdidas se debían a los informes de CCDH ni que el dinero se pudiera recuperar incluso si pudiera hacerlo. Así que demanda parecía diseñada para “torpedear las operaciones de una pequeña organización sin fines de lucro … por las opiniones expresadas en la publicación de la organización sin fines de lucro”, encontró.
Eso nos lleva a la nueva demanda, contra la Federación Mundial de Anunciantes y las cuatro corporaciones. Estos son demandados que quizás no duden en gastar en defender lo que podría ser una demanda frívola, pero en cierto nivel parece haberles puesto nerviosos: la federación dijo la semana pasada que está “suspendiendo” la Alianza Global para los Medios Responsables.
Musk y su galería de palurdos se jactaron de que esto representaba una victoria, pero está lejos de serlo. Los cuatro demandados corporativos, al igual que cualquier miembro de la federación o de GARM, siempre tienen el derecho de tomar sus propias decisiones sobre dónde colocar sus anuncios. De hecho, es inconcebible que una multinacional de $60 mil millones como Unilever ceda esas decisiones sobre sus cientos de marcas, que incluyen Ben & Jerry’s, productos de belleza Dove y mayonesa Hellmann’s, a extraños.
Es cierto que GARM desarrolló normas para ayudar a los miembros a evaluar si querían que sus anuncios aparecieran en plataformas de redes sociales y métodos para asegurarse de que las plataformas entendieran las preocupaciones de las marcas. También es cierto que los anunciantes expresaron preocupaciones después de la adquisición de Musk y su despido de la mayor parte del personal encargado de la confianza y la seguridad en X, de que aumentarían las posibilidades de que sus anuncios acabaran junto a publicaciones de tuiteros malolientes.
Pero el informe republicano reconoce que GARM ofrecía consejos, no mandatos, y que sus consejos generalmente eran solicitados por los mismos anunciantes. Lo que puede haber irritado a los republicanos y a Musk es que la mayor parte del contenido que ahuyentaba a los anunciantes tendía a provenir del pantano de extrema derecha, que ninguna corporación decente querría verse endosando.
Una variedad de contenido involucraba afirmaciones de que evidencia encontrada en un portátil supuestamente perteneciente a Hunter Biden, el hijo del presidente, sugería que Hunter estaba involucrado en actividades ilícitas. “Unilever, a través de GARM, … expresó preocupaciones por el hecho de que el Sr. Musk expusiera la verdad sobre cómo Twitter, antes de la adquisición del Sr. Musk, censuró la historia del portátil de Hunter Biden”, dice el informe republicano.
Las acusaciones contra Biden son apreciadas por la extrema derecha republicana, aunque nunca se haya establecido una conexión con el presidente Biden. El informe republicano dice que las afirmaciones de que “se autenticó que se encontró evidencia comprometedora sobre el tráfico de influencias de la familia Biden en el portátil de Hunter Biden … han sido autenticadas”, lo cual es falso; eso solo subraya que el informe republicano fue una difamación partidista, y no algo en lo que X debería sustentar su caso legal.
En todo caso, el informe republicano reconoce que Unilever es “libre de dejar de gastar su dinero en publicidad en [X]” lo cual al parecer ha sucedido. Derrame una lágrima por Musk, si le apetece.
Puede ser que Musk se haya convertido en el mayor obstáculo para la supervivencia de X. Dirigir un insulto soez a los grandes anunciantes y tratar su negativa a gastar sus dólares publicitarios en su hobby-horse como un “chantaje”, como hizo en noviembre, no es precisamente la mejor manera de congraciarse con ellos.
Musk intentó una ofensiva de encanto este verano en el Festival de Cannes Lion, que reúne a anunciantes internacionales, diciéndoles que “tienen derecho a aparecer junto al contenido que creen que encaja con su marca”. Pero cualquier buena voluntad que pudiera haber generado entonces se evaporó la semana pasada con su demanda. “Intentamos la paz durante 2 años, ahora es la guerra”, dijo al anunciar la demanda.
Mientras tanto, el comportamiento de Musk empeora. Justo la semana pasada, el CCDH, liberado de la carga financiera de defenderse contra su demanda, informó que sus “afirmaciones falsas o engañosas sobre las elecciones en Estados Unidos” han sido vistas casi 1.2 mil millones de veces en X, “sin verificación de datos” como las “notas comunitarias” que a menudo refutan la desinformación de otras cuentas.
¿Por qué querrían los anunciantes que esperan atraer y retener clientes que sus anuncios se vean en una plataforma que se ha convertido en una fuente de aguas residuales informativas? Al hacer la pregunta, se responde.
Obtenga lo último de Michael Hiltzik
Comentarios sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Inscríbeme.
Esta historia fue publicada originalmente en Los Angeles Times.