“
Desbloquea gratis el boletín de cuenta regresiva de las elecciones de EE. UU.
Las historias importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
Llegando a la quinta hora de su alegato el martes, el fiscal del distrito de Manhattan, Joshua Steinglass, agradeció a un panel de neoyorquinos cansados por “seguir con él” mientras presentaba los registros contables incriminatorios de Donald Trump, factura por factura, cheque por cheque.
Un par de miembros del jurado, que ya habían aguantado más de cinco semanas de testimonios a menudo monótonos, lograron sonreír irónicamente en respuesta. Las reacciones en la galería, llena de representantes de los medios de comunicación de todo el mundo, fueron menos caritativas. “Si yo fuera ellos, absolvería a Trump solo por despecho”, silbó un periodista.
Uno de los juicios más seguidos en la historia, que pretendía convertir al ex y quizás futuro comandante en jefe de EE. UU. en convicto, en ese momento no estaba generando muchas titulares positivas.
Anteriormente, el abogado de Trump, Todd Blanche, había entregado más grandilocuencia, en un estilo con el que muchos estadounidenses relacionan a su cliente. El testigo de la acusación Michael Cohen, un ex solucionador de problemas de Trump convertido en archienemigo, había cometido “perjuicio”, gritó Blanche, frunciendo el ceño mientras enfatizaba cada sílaba. Se produjo una difamación de carácter con titulares sensacionalistas: Blanche llamó a Cohen un “ladrón” que “literalmente robó de camino a la salida” y que estaba impulsado por un “odio manifiesto” hacia su antiguo jefe.
Los arrebatos tenían más en común con las actuaciones de los abogados defensores en los dramas legales de televisión que supuestamente le gustan a Trump, que con los argumentos rutinarios que suelen desplegar los abogados de juicio en los tribunales del Bajo Manhattan. Rara vez hay mucho que ganar al machacar a la acusación, es mucho más convincente desentrañar las inconsistencias de forma calmada.
A Blanche, quien consultó con Trump sobre la estrategia del juicio, se le podía perdonar por pensar que este enfoque barroco valía la pena. A pocos metros de él en la mesa de la defensa estaba un hombre que había conquistado esta ciudad, y luego la Casa Blanca, fabricando indignación y atacando a sus rivales, y que continuaba pensando que era políticamente conveniente recriminar al juez, a su hija y a los jurados.
Sin embargo, fue Steinglass quien finalmente tuvo mejor comprensión del tipo de argumento que convencería a 12 de los pares de Trump, ante una elección histórica y tal vez definitoria de la elección.
La descripción de Michael Cohen sobre arreglar el pago a Stormy Daniels, en la imagen, fue destrozada en el contrainterrogatorio © Reuters
Sí, las probabilidades siempre estuvieron a favor de los fiscales: el grupo de jurados de la ciudad es abrumadoramente demócrata. Cuando se les preguntó antes del juicio, algunos de los doce seleccionados revelaron que obtenían sus noticias de medios de izquierda; una incluso dijo que no le gustaba la “persona” de Trump antes de insistir en que podría seguir siendo imparcial de todos modos.
Pero no había nada inevitable sobre la condena que Steinglass y sus colegas lograron. Los contornos precisos de los crímenes subyacentes con los que se acusaba a Trump siguen siendo un misterio incluso para los observadores más atentos del caso, y deben haber sido algo desconcertantes para el jurado, que le pidió al juez Juan Merchan que repitiera una parte significativa de sus instrucciones de 55 páginas el jueves por la mañana, antes de llegar a un veredicto unánime.
Luego estaba el asunto de los testigos menos que ideales para la acusación: Stormy Daniels, una actriz porno que se ha regodeado en describir el pene de Donald Trump en la televisión por cable, y Michael Cohen, condenado por mentir al Congreso y crítico virulento de Trump. La descripción de Cohen sobre arreglar el pago a Daniels fue desacreditada por Blanche en el contrainterrogatorio, después de que él no mencionara el tema principal de una llamada crucial al guardaespaldas de Trump con respecto al supuesto plan de “atrapar y matar”.
La única intervención en la sala del juicio por parte de Trump, quien se negó a testificar en su propia defensa, fue murmurar “tonterías” y negar con la cabeza cuando Daniels relató que le dio un golpe en el trasero con una revista enrollada. Pero no hubo error en su placer ante las teatralidades de Blanche, especialmente cuando el abogado se levantó para registrar frecuentes objeciones al tratamiento del tribunal hacia el hombre al que siempre llamaba enfáticamente “Presidente” Trump.
Recomendado
Si esas intervenciones quedaron en la mente del jurado, lo hicieron en desventaja para Trump. Los siete hombres y las cinco mujeres encargados de decidir el destino del favorito republicano —algunos de los cuales tomaron copiosas notas durante el juicio— parecieron tan atentos al seminario de contabilidad de Steinglass como lo habían estado a la afirmación de Daniels de que Trump no usó condón durante su “breve” encuentro.
Quizás, al menos en la densamente poblada isla de Manhattan que lo conoce tan bien, el truco de Donald Trump se había vuelto tedioso. Como lo expresó un jurado potencial revisado en abril cuando se le preguntaron sus opiniones sobre el ex presidente, “Él es un neoyorquino, yo soy un neoyorquino… No nos dejamos impresionar por las estrellas ni nos importa mucho nada de eso”.
“