“
Desbloquee la Digestión del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Poco antes de viajar a encontrarse con Donald Trump, Sir Keir Starmer anunció la semana pasada que “mantendremos nuestro compromiso del manifiesto de gastar el 2,5 por ciento de nuestro PIB en defensa. Pero a la luz de las graves amenazas que enfrentamos, adelantaremos ese objetivo para cumplirlo en 2027”. Además, este aumento en el gasto sería financiado mediante recortes en el gasto en desarrollo en el extranjero del 0,5 por ciento del ingreso nacional bruto al 0,3 por ciento.
El primer ministro declaró que “ante los desafíos continuos y generacionales, los países europeos deben hacer más por su propia defensa. Eso es incontrovertible”. Sin embargo, lo que hará el Reino Unido también estará “sujeto a condiciones económicas y fiscales” tan estrictas que el aumento en el gasto en defensa es trivial y el costo adicional que deberá asumir el público es cero. Esta no es una respuesta seria a los desafíos que enfrenta el Reino Unido. Eso era verdad cuando se hizo el anuncio. Se volvió aún más cierto después de la espantosa reunión del viernes con Volodymyr Zelenskyy en la Oficina Oval. La seguridad de Europa ahora depende de los europeos. El Reino Unido debe estar a la cabeza.
Ya en febrero de 2024, el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes publicó un informe que argumentaba que “existen múltiples deficiencias de capacidad dentro de las Fuerzas Armadas del Reino Unido”. Según Building Defence Capacity in Europe, publicado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos con sede en Londres en noviembre de 2024, la situación es similar en la mayoría de las demás fuerzas europeas.
Además, estas deficiencias persisten a pesar del aumento del gasto en defensa en los últimos años. Esto se debe en parte al tamaño de la histórica acumulación. También se debe a la urgente necesidad de transferir equipo a Ucrania en los últimos tres años. Esto deja un vacío enorme que los miembros europeos de la OTAN, incluido el Reino Unido, deben llenar lo antes posible.
Ante la magnitud y urgencia de estas presiones, el gasto en defensa tendrá que aumentar considerablemente. Cabe señalar que en la década de 1970 y 1980 fue del 5 por ciento del PIB del Reino Unido, o más. Puede que no sea necesario alcanzar esos niveles a largo plazo: la Rusia moderna no es la Unión Soviética. Sin embargo, podría ser necesario llegar a cifras tan altas durante la fase de acumulación, especialmente si Estados Unidos se retira. Podría ser sensato financiar el aumento temporal en la inversión con endeudamiento. Pero si el gasto en defensa va a ser permanentemente mayor, los impuestos deben aumentar, a menos que el gobierno pueda encontrar suficientes recortes de gasto, lo cual es dudoso.
A largo plazo, los impuestos sobre la renta serán la mejor manera de distribuir la carga adicional de la defensa. Sin embargo, el Partido Laborista está reduciendo la ayuda, en lugar de eso, justo cuando Estados Unidos está desmantelando USAID. El Reino Unido ya ha reducido su proporción del PIB gastado en ayuda del 0,7 por ciento bajo David Cameron, al 0,5 por ciento bajo Boris Johnson. Ahora será del 0,3 por ciento, y es probable que la mitad de esto se destine a alojar a solicitantes de asilo.
Abandonar la asistencia a los más pobres del mundo es la forma equivocada de financiar las necesidades de defensa. Anneliese Dodds, la ministra de desarrollo internacional, hizo bien en dimitir. Los fondos liberados son demasiado pequeños. Además, aumentará la miseria global y debilitará la voz del Reino Unido en el mundo. La decisión es una señal de evasión y cobardía.
La verdad es que el “dividendo de la paz” ha terminado con el regreso de la guerra a Europa. El Reino Unido puede y debe gastar más en defensa. Sin hacerlo, no podrá tener voz en la defensa conjunta de su continente ni siquiera defenderse a sí mismo. Debe desempeñar un papel principal en reforzar el pilar europeo de la OTAN.
Afortunadamente, el Reino Unido también puede esperar retornos económicos realistas en sus inversiones en defensa. Históricamente, las guerras han sido la madre de la innovación. Esto fue espectacularmente cierto en la segunda guerra mundial. La “economía de inicio” de Israel comenzó en su ejército. Los ucranianos han revolucionado la guerra con drones. John Van Reenen, presidente del consejo de asesores económicos de la canciller del Reino Unido, Rachel Reeves, ha coescrito un documento en el que argumenta que un aumento del 10 por ciento en la investigación y desarrollo en defensa desencadena un aumento del 4 por ciento en la investigación y desarrollo privados. En otro documento coescrito, argumenta que estos beneficios dependen de la financiación abierta y competitiva de la innovación en defensa. Sin embargo, el punto crucial es que la necesidad de gastar significativamente más en defensa debe ser vista como más que una simple necesidad y también más que un simple costo, aunque ambos sean ciertos. Si se hace de la manera correcta, también es una oportunidad económica.
Hoy, el Reino Unido enfrenta una nueva y sombría realidad. Esto es poco probable que sea temporal. A medida que Rusia se fortalece y Estados Unidos se retira, el gobierno del Reino Unido no debe pretender que casi no ha cambiado nada y que necesita asumir pocos costos adicionales. Starmer debe persuadir al público a reconocer las realidades de hoy. Hasta ahora, ha sido demasiado tímido.
Siga a Martin Wolf con myFT y en Twitter
“