“
El escritor, un editor colaborador de FT, es director ejecutivo de la Royal Society of Arts y ex economista jefe del Banco de Inglaterra
El mundo es más diverso e interconectado que nunca, económicamente, culturalmente, étnicamente, generacionalmente. Esto se debe en gran parte a la explosión de flujos transfronterizos de bienes y dinero, personas e información después de la guerra. Durante gran parte de ese período, los beneficios de la globalización se daban por sentados y contaban con un amplio apoyo popular y político.
Ese tiempo ha pasado. La pregunta que se hace ahora es si la mayor apertura económica y conexión son una fuente de fragilidad en lugar de florecimiento, tanto económicamente como societalmente. Este es un punto clave de desacuerdo entre los progresistas (que enfatizan los beneficios) y los populistas (que enfatizan la fragilidad). Ambos tienen razón.
No hay ecosistema en el planeta que no se enriquezca con una mayor diversidad. La complejidad de las selvas tropicales y los océanos explica su abundancia. En sistemas sociales, la polinización cruzada de ideas, culturas y prácticas en comunidades diversas ha sido un motor de innovación y dinamismo durante milenios.
Pero esto es un arma de doble filo. Una selva tropical o un océano son vulnerables a llegadas antagonistas como los humanos que buscan madera o pescado. Si las culturas chocan en lugar de coexistir, las comunidades diversas exhiben una fragilidad similar.
Todo sistema complejo enfrenta este acto de equilibrio, pero puede mejorarse fortaleciendo vínculos y confianza, lo que el científico político de Harvard Robert Putnam llama capital social. La disminución del capital social en el último medio siglo, documentada por Putnam, ha inclinado la balanza decididamente hacia la fragilidad. Las economías abiertas y conectadas de hoy están anidadas en sociedades frágiles y desconectadas. Ninguna puede florecer así.
Una respuesta política es revertir el curso económico, endureciendo las restricciones a los flujos transfronterizos de personas, bienes, tecnologías e información. Aunque los economistas (como yo) nos dicen que hacerlo disminuiría el dinamismo económico, dado que estas políticas abordan las inseguridades sentidas por muchos en la fuente, no es de extrañar que estén ganando apoyo, especialmente en torno a la inmigración y el comercio.
Pero hay otra forma, posiblemente menos costosa y ciertamente menos explorada, de lograr el mismo fin: intensificar la política social en lugar de reducir la política económica. El capital social puede convertirse en un hilo dorado que se teje a lo largo de la política pública, desde la salud hasta la vivienda, la educación hasta la creación de lugares.
Muchas organizaciones ya ejecutan programas para construir cohesión social y frenar el comportamiento antisocial. El senador estadounidense Chris Murphy ha propuesto una estrategia nacional para la conexión social. Pero ningún país ha implementado aún un programa nacional integral y transversal para la cohesión social con una ambición acorde con el desafío.
Un mejor mapa del territorio es crucial; con demasiada frecuencia, se toman medidas políticas a ciegas y los datos sobre el capital social son escasos. Lo primero que se necesita es un nuevo conjunto de cuentas nacionales centrado en el capital social. Investigaciones recientes de Raj Chetty, quien ha desarrollado mapas altamente granulares del capital social, ofrecen un vistazo de lo que es posible.
Los lazos sociales se establecen mejor temprano en la vida. Como muestra el trabajo de Chetty y otros, las redes forjadas en la juventud son la clave para desbloquear la movilidad ascendente. Pero nuestros sistemas educativos actuales son más a menudo una receta para la estratificación social que para la mezcla. Eso significa que se necesita una reevaluación radical de los planes de estudios y actividades extracurriculares, así como de los criterios de acceso a la educación, para hacer que la conexión social sea una consideración principal en lugar de secundaria.
Además, la expansión urbana no planificada ha contribuido significativamente a la balkanización de las comunidades. En el futuro, la cohesión social debería estar en el corazón de la planificación espacial. El profesor de la LSE Richard Sennett ha propuesto viviendas sociables que conecten comunidades desconectadas a través de residencias con diferentes tenencias, espacios comunes y un espacio público mejorado. Ya hay ejemplos en Japón, Escandinavia y otros lugares.
El capital social se basa en una sólida infraestructura social: instituciones religiosas, clubes juveniles, centros comunitarios, parques, instalaciones deportivas y de ocio, bibliotecas y museos. Sin embargo, la inversión en infraestructura social es escasa en comparación con la infraestructura física y digital. Es necesario un cambio de prioridades y reinversión.
Si se desea reconstruir la confianza de los ciudadanos, también se necesitan nuevos modelos de gobernanza. Los paneles y jurados ciudadanos son efectivos para construir confianza y cohesión en comunidades diversas. Sin embargo, están lejos de ser la corriente principal democrática. En un regreso al modelo original de democracia griega, las coaliciones dirigidas por la comunidad podrían desempeñar un papel central a nivel local.
Además, los medios de comunicación convencionales y sociales son un conducto clave tanto para la conexión social como, cada vez más, para la división social. Muchos países están legislando para evitar el daño en línea. Sin embargo, se está haciendo muy poco para apoyar el bien en línea cuando nutre la cohesión social. Los radiodifusores de servicio público y los reguladores tienen un papel vital que desempeñar en este sentido.
Finalmente, toda revolución (incluso una de política) necesita liderazgo. Una Oficina del Presidente o Primer Ministro, encargada de entrelazar la cohesión social a través de la política, debería estar integrada en la maquinaria de gobierno.
En The Upswing, Putnam mostró cómo se construyó el capital social en la primera mitad del siglo XX, antes de agotarse en la segunda. Podemos repetir esos éxitos a través de programas nacionales transversales de cohesión social que hablen directamente a las inseguridades sentidas por tantos. Esto sería señalizar un cambio decisivo en el capitalismo mismo, hacia un “capitalismo social” capaz de unir comunidades desconectadas, progresistas y populistas, el yo y el nosotros.
“