Durante años, los cazadores de zorros ingleses han tratado de retroceder contra una prohibición de casi 20 años sobre su amado deporte. La tradición centenaria de utilizar jaurías de perros para perseguir y matar zorros u otros mamíferos salvajes se volvió ilegal en Inglaterra en 2005, después de una larga lucha parlamentaria impulsada por activistas y legisladores que se oponían por motivos de bienestar animal. Hasta ahora, la ley se ha mantenido y la caza de zorros sigue siendo enormemente impopular entre el público en general: el 80 por ciento de la gente en Gran Bretaña cree que debería seguir siendo ilegal, según YouGov, una empresa de encuestas. Ahora, un activista pro-caza tiene un nuevo plan de ataque. Ed Swales, el activista, fundó Hunting Kind, un grupo de presión que tiene como objetivo proteger la caza con perros y otras formas de caza, a principios de 2022. Quiere usar la Ley de Igualdad de Gran Bretaña, que protege a las personas de la discriminación por su edad, raza, sexualidad o religión, entre otras cosas, para clasificar una postura pro-caza como una creencia protegida. Sr. Swales, de 55 años, dijo que estaba preparando una serie de demandas por discriminación con la esperanza de sentar un precedente legal que podría, eventualmente, ayudar a revertir la prohibición de la caza de zorros. “Hemos estado haciendo esto desde hace milenios”, dijo. Cazar es “literalmente parte de nuestro patrimonio cultural”. La caza en sí no es ilegal en Inglaterra. Se permite disparar ciervos, conejos, patos y algunos otros animales durante las temporadas de caza, con permiso del propietario de la tierra y una licencia de armas. Pero la comunidad de cazadores se prepara para un desafío anticipado por parte del nuevo gobierno laborista de Gran Bretaña, que prometió prohibir la caza con rastro -donde los perros siguen un rastro de olor deliberadamente colocado, generalmente de orina de zorro, en lugar de un zorro real- en su plataforma electoral. La Asociación Británica de Deportes de Caza de Liebres, que promociona y gobierna la caza con perros en el Reino Unido, dice que al simular la caza de zorros tradicional, la caza con rastro permite a la comunidad continuar “apoyando el deporte que aman” a pesar de la prohibición. Pero los activistas por los derechos de los animales dicen que la caza con rastro puede ser una cortina de humo para la caza ilegal de zorros, ya que los rastros suelen pasar por tierras donde viven los zorros y los sabuesos no siempre pueden distinguir entre un zorro y un olor artificial. El año pasado, el superintendente jefe Matt Longman, líder de la policía de Inglaterra en la caza de zorros, dijo que la caza ilegal era “práctica común”, con cacerías frecuentes de rastreo que tienen lugar en hábitats naturales de zorros. “Los zorros a menudo terminan siendo atrapados y muertos por los perros de todas formas”, dijo Josh Milburn, profesor de filosofía política en la Universidad de Loughborough que estudia los derechos de los animales. A fines del mes pasado, el Sr. Swales envió una encuesta a otros cazadores para tratar de encontrar posibles casos de discriminación. Dijo que muchos compartieron casos de insultos verbales o intimidación durante excursiones de caza recientes. Y este año, dos lugares cancelaron eventos para grupos de caza con rastro después de campañas de activistas anti-caza. “Les dijeron: ‘Los estamos cancelando porque recibimos tanta presión de la brigada anti-caza'”, dijo el Sr. Swales. Algunos expertos dijeron que las demandas de discriminación planeadas eran una distracción del debate sobre los derechos de los animales, que los cazadores con perros ya han perdido en el tribunal de la opinión pública. “Al hacer este argumento de que los cazadores de zorros son el grupo perseguido, están tratando, creo, de cambiar la conversación de hablar sobre los zorros a hablar sobre las personas”, dijo el Dr. Milburn. Otros cuestionaron la idea de que aquellos que cazan con perros, una comunidad que tradicionalmente ha incluido a algunos de los propietarios de tierras más ricos de Gran Bretaña, necesitaban protección especial. “Aquí tenemos un argumento que en realidad algunos de los más privilegiados de nuestra sociedad también deberían ser protegidos en base a su actividad compartida de perseguir y matar a un animal salvaje aterrorizado”, escribió Edie Bowles, director ejecutivo de la Fundación de Derecho Animal, una organización benéfica de investigación legal, en un correo electrónico. Varios abogados y académicos que estudian la discriminación dijeron que el argumento de Swales podría tener cierto éxito, pero el listón sería alto. Según la Ley de Igualdad de 2010 de Gran Bretaña, una característica protegida debe “ser una creencia y no una opinión o punto de vista” y no debe “entrar en conflicto con los derechos fundamentales de otros”. “El test requiere que la creencia sea genuina y que sea suficientemente coherente, ponderada y coherente”, dijo Colm O’Cinneide, profesor de derecho constitucional y de los derechos humanos en el University College de Londres. Una simple opinión política no pasaría la prueba, dijo: “Debe haber algún tipo de estructura o marco de creencias”. Los expertos dijeron que una creencia protegida podría ser más fácil de argumentar que tratar de definir a los cazadores como un grupo étnico minoritario, como los sikhs, los gitanos o los judíos, que también ha propuesto Swales. Hablando en un evento público a finales de julio, afirmó que sus asesores le habían dicho que “las cualificaciones de un grupo étnico son cinco – las cumplimos en todas partes, justo en el blanco”, lo que reiteró en entrevistas con The New York Times. “La evaluación legal es que calificaríamos para ambas categorías”, dijo el jueves. Sin embargo, desde entonces se ha retractado de la idea de comenzar con el argumento del grupo minoritario, diciendo que su equipo preparará argumentos de creencia protegida en su lugar. “Escoge la fruta más baja primero”, dijo, parafraseando a su equipo legal. Los cazadores ya han intentado, y fracasado, argumentar que las prohibiciones infringen sus derechos. En 2007, una creencia en la caza de zorros fue explícitamente denegada protección en los tribunales de Escocia, donde un juez determinó que “la creencia de una persona en su derecho a participar en una actividad que lleva a cabo por placer o recreación, por muy ferviente o apasionada que sea”, no se comparaba con creencias protegidas o religión, por lo que no estaría cubierta por la ley de derechos humanos. Y en 2009, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó por unanimidad que la prohibición de la caza de zorros con perros no violaba los derechos humanos. “Si se puede demostrar que la caza es más que una actividad recreativa, quizás como parte de un sistema de creencias en la supremacía humana sobre los animales o la dominación humana sobre la tierra, entonces un sistema de creencias protegido podría funcionar”, escribió el Dr. John Adenitire, que enseña derecho de los derechos de los animales en la Universidad Queen Mary de Londres, en un correo electrónico. Para el Sr. Swales, es ahora o nunca. Su impulso llega después de años de rumiar sobre las restricciones a la caza, sin, dice, suficiente resistencia por parte de la comunidad cazadora. “Lo único que hacemos es sentarnos aquí y hablar al respecto y tomar jerez y lamentar y lamentar nuestra situación”, dijo. “Y nadie realmente hace nada”.
