Chnina y Sefrioui nunca llamaron a la acción contra Paty, y no sabían de la existencia de Anzorov hasta que ocurrió el asesinato.
Pero para la fiscalía, eran no obstante culpables de “asociación terrorista”, porque sabían de las posibles consecuencias de su campaña.
“Nadie está diciendo que deseaban la muerte de Samuel Paty, pero al encender 1.000 mechas digitales sabían que una de ellas conduciría a la violencia yihadista contra el profesor,” según lo presentado por la fiscalía.
El contexto en octubre de 2020 era de tensiones exacerbadas por la violencia yihadista, después de que Charlie Hebdo volviera a publicar algunas de las polémicas caricaturas de Mahoma. Cinco años antes, la mayoría del personal de la revista había sido asesinado en un ataque armado yihadista en su oficina de París.
Esta semana en el tribunal se pidieron las penas de cárcel más largas para los dos amigos de Anzorov que lo acompañaron cuando compró un cuchillo y un arma falsa. Uno de ellos también llevó a Anzorov a la escuela por la tarde del ataque.
Ninguno de estos acusados es un musulmán radicalizado, y no se estableció en el tribunal que supieran de los planes de Anzorov.
Por eso la fiscalía rebajó el cargo en su contra de “complicidad en un ataque terrorista”, que conlleva una posible cadena perpetua.
Los otros cuatro acusados son personas con las que Anzorov conversó en líneas de chat, de nuevo sin que él revelara su intención de matar a Paty.
Una de ellas, una conversa al islam llamada Priscilla Mangel, admitió hacer comentarios “provocativos” en línea sobre el caso de Paty pero dijo que nunca los habría hecho si hubiera sabido las intenciones de Anzorov.
“Para mí esta fue una discusión anodina con una persona anónima.”
Para los abogados de la defensa, ninguno de los acusados habría enfrentado acciones penales por lo que dijeron, de no ser por el asesinato de Paty.
Así que la pregunta legal clave que enfrenta el tribunal es si las expresiones verbales pueden volverse ilegales dependiendo de lo que sigue.
“