Tim Cook ganará la demanda del DoJ si los argumentos siguen siendo terribles
La enorme demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Apple se basa en información vieja. Merrick Garland y su equipo perderán mucho si se basan en argumentos donde prácticamente cada punto es ya obsoleto.
Cuando una demanda de los federales incluye una declaración ridícula que posiblemente sea la cosa más estúpida que hayamos escuchado sobre Apple, y estamos a punto de compartirla contigo, sabes que va a ser gorda de principio a fin.
“Para proteger su monopolio en smartphones — y las ganancias extraordinarias que ese monopolio genera — Apple elige repetidamente empeorar sus productos para los consumidores y evitar que surja competencia”.
Podrías pensar que dado que la demanda del Departamento de Justicia llevaba años en preparación, y sus preocupaciones no eran un secreto, esa afirmación podría haber sido eliminada porque en algún momento alguien se dio cuenta de lo absurdo que era.
En fin, a través de todo esto, y mientras el DoJ creaba esa genialidad literaria, Apple ha estado cruzando argumentos con el DoJ durante años acerca de “beneficios extraordinarios”, y otros asuntos de monopolio. Claramente, Apple sabía lo que se les estaba pidiendo.
El resultado es que Apple ya ha abordado casi todos los puntos que el DoJ mencionó el jueves.
Comencemos por analizar los puntos del Fiscal General Merrick Garland sobre Mensajes. Claramente no está al tanto de las noticias ni de quién es responsable por la mala calidad de los mensajes entre usuarios de Android y propietarios de iPhones debido a los SMS/MMS.
Mensajes, SMS y RCS
Una parte que quizás simplemente era incorrecta antes de cualquier acción correctiva por parte de Apple se refiere a los mensajes. El DoJ argumenta que Apple ha obligado a las personas a comprar iPhones para poder enviar mensajes.
Para ser generoso con el DoJ, probablemente estaba pensando en el iMessage de Apple, y en cómo estaba limitado a dispositivos y usuarios de Apple. Pero Apple ya anunció — en 2023 — que añadirá soporte para usuarios de RCS para interoperar con los de iMessage.
El DoJ no parece estar claro en este punto. En cambio, critica generalizadamente las aplicaciones de mensajería.
“Apple empeora en general y en comparación a Apple Messages, la propia aplicación de mensajería de Apple, las aplicaciones de mensajería de terceros en el iPhone al prohibir que estas aplicaciones envíen o reciban mensajes basados en el operador”, dice la demanda. “Al hacerlo, Apple está consciente y deliberadamente degradando la calidad, privacidad y seguridad para sus usuarios y otros que no tienen iPhones”.
Esto es simplemente absurdo. Hay aplicaciones de iPhone para prácticamente todos los servicios de mensajería disponibles, y ninguna tiene una base de usuarios limitada por Apple.
Prácticamente lo contrario. El servicio de mensajería más popular a nivel mundial es WhatsApp. No tendría la base de usuarios que tiene sin Apple y el iPhone.
La mala calidad de las imágenes y videos compartidos de Android a iPhone mencionada en conferencias de prensa no está relacionada con lo que hace Apple. El SMS/MMS es la raíz de eso y es relativamente arcaico.
Apple no tiene nada que ver con el estándar SMS. La adopción de RCS a finales de 2024 cubrirá absolutamente todos los puntos que el DoJ hizo.
Esperamos la demanda del DoJ contra las empresas de telefonía por permitir que el SMS siga existiendo.
El ecosistema cerrado de Apple
Según el DoJ, Apple está violando la sección dos de la Ley Sherman antimonopolio al limitar el acceso de terceros a características de hardware y software que solo explota Apple. El DoJ se refiere específicamente a la limitación de las billeteras digitales y cómo Apple supuestamente niega a las empresas rivales acceso al hardware de comunicación de campo cercano (NFC) del iPhone.
Sin embargo, Apple abrió las capacidades NFC del iPhone con la introducción de su función Tap to Pay on iPhone.
Desde su lanzamiento hace dos años, empresas de todo el mundo han estado cambiando a esta función en lugar de mantener su propio hardware separado.
El DoJ afirma que hay un problema similar con el Apple Watch teniendo un trato preferencial en el iPhone. Según la nueva demanda, los relojes inteligentes rivales tienen un acceso limitado a funciones de software y hardware.
Este es más difícil de seguir porque los relojes Android funcionan mejor con los teléfonos Android, también. Además, aunque no haya sido un éxito, Apple abrió su tecnología GymKit para que las funciones de salud del Apple Watch funcionen con las máquinas de ejercicios de Peloton.
No hay ningún requisito legal en ningún lugar que haga que Apple haga aplicaciones para ayudar con integraciones de terceros de relojes inteligentes. Esto es responsabilidad de los integradores. Los principales integradores, Google y Samsung, han decidido no hacerlo por razones que solo ellas conocen.
Además, la formulación del DoJ parece menos basada en hechos y más sesgada a preferencias personales.
“Apple ha negado a los usuarios acceso a relojes inteligentes de alto rendimiento con estilos preferidos, mejores interfaces de usuario y servicios, o mejores baterías”, dice la demanda.
Hay razones por las cuales el Apple Watch es el reloj inteligente más exitoso, y no tienen nada que ver con que Apple les niegue algo a los usuarios. En 2022, el iPhone representaba cerca de la mitad del mercado de smartphones de EE. UU., y cerca del 62% hoy en día. Podría incluso tener la absurda afirmación de Garland de “el 70% del mercado de smartphones de alto rendimiento”, sea lo que sea ese mercado.
Apple intentó hacer compatible el Apple Watch con Android, y eligió no hacerlo, lo cual está en su derecho. AppleInsider ha confirmado que la empresa intentó hacerlo funcionar durante años, pero no quería comprometer el producto al hacerlo.
La afirmación increíblemente específica de Garland sobre la industria de smartphones, al igual que la definición de Epic previa a la suya, es para cumplir con el estándar legal general de cerca del 70% y más significando monopolio. Si usas una definición de mercado racional que incluya a todos los usuarios de smartphones, eso significa que probablemente haya casi la misma cantidad de usuarios de Android que pueden disfrutar de sus “mejores interfaces de usuario”.
Aplicaciones y juegos
“Los juegos en la nube pueden mejorar la competencia en smartphones al disminuir la importancia del hardware costoso para realizar tareas de alto rendimiento en un smartphone”, dice el DoJ. “Suprimir los juegos en la nube perjudica a los usuarios al negarles la posibilidad de jugar juegos de alto rendimiento, y perjudica a los desarrolladores al impedirles vender dichos juegos a los usuarios”.
El DoJ hace un buen punto aquí, excepto que presumiblemente investigó esta sección hace algún tiempo. Apple se negó a permitir la transmisión en la nube, pero independientemente de cuán crucial sea eso como dice el DoJ, ya no es el caso.
Hace apenas un mes, Apple dijo que estaba cambiando la forma en que manejaba las aplicaciones de transmisión de juegos. Antes, las permitía, pero Apple necesitaba revisar cada pieza de contenido transmitida.
En la revisión hace dos meses, los servicios de transmisión de juegos pueden tener una sola aplicación, como debería haber sido desde el principio.
Por lo tanto, no está claro de dónde sacó datos el DoJ para presentar quejas al respecto en su demanda — pero ciertamente no son actuales.
Súper aplicaciones
De las principales críticas del DoJ a Apple, solo una podría seguir siendo objeto de debate. Es si Apple prohíbe las super aplicaciones, que el DoJ define como aplicaciones que “proporcionan al usuario una amplia funcionalidad en una sola aplicación”.
El ejemplo más conocido de una súper aplicación es WeChat de China. Es la aplicación dominante en ese país, y es una combinación extremadamente popular de redes sociales, pagos, ventas y servicios de mensajería.
Una razón por la cual es el ejemplo más conocido es que, además de muchas otras plataformas, está en el iPhone. Y en lugar de tratar de bloquearlo de alguna manera, Apple de hecho tiene una tienda propia en WeChat.
La presencia de Facebook/Meta en el iPhone también es muy claramente una super aplicación. También tiene redes sociales, pagos, ventas y servicios de mensajería, todo en un solo lugar.
Esto nos desconcierta. No hay una prohibición de “súper aplicaciones”, y es un término lo suficientemente vago que no significa absolutamente nada.
Esto es solo el comienzo, hay mucho más por venir
Del mismo modo en que tomó años llegar a este punto, tomará años desarrollarlo y llegar a una conclusión. Y, quizás muera en la vid.
Esto no comenzó bajo la administración de Biden, comenzó en los últimos años de la administración de Trump. Sin embargo, es un pilar de lo que la administración de Biden prometió hacer al inicio con las grandes tecnológicas.
Y todo esto tomará años donde los vientos políticos pueden cambiar. Puede que no sobreviva a una administración de Trump, y podría fácilmente sobrevivir a un segundo mandato de Biden también.
Más allá de las preocupaciones políticas, ya hemos tenido conversaciones con abogados antimonopolio en DC. Todos nos dijeron dos cosas.
En primer lugar, tendrán que demostrar que hay daño al consumidor, y eso va a ser muy difícil. Otros vendedores de smartphones han tenido aumentos de precios similares en hardware y servicios, debido a problemas de la cadena de suministro y los acontecimientos de los últimos cuatro años — por lo que no hay una base real allí.
Será imposible demostrar un daño al consumidor por un iPhone de $1600 cuando los vendedores de Android tienen dispositivos que cuestan mucho más que eso.
Y en segundo lugar, el DoJ tendrá que cambiar su enfoque en la forma en que parece sentir que los desarrolladores tienen derecho a estar en las plataformas de Apple, sin restricciones. No, tanto como los productos de Target tienen derecho a estar en las estanterías de Walmart, o Tesla tiene derecho a estar en los concesionarios de Ford, y así sucesivamente.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dicho, una y otra vez, que las empresas tienen la libertad de elegir con quién tratan — así como los precios, los términos y las condiciones de cualquier trato. Presumiblemente, el DoJ es consciente de esto.
El juicio próximo
Es probable que la amenaza de las investigaciones del DoJ sea lo que ha hecho que Apple mejore lo que ha mejorado o cambie lo que ha cambiado. En ese caso, la investigación valió la pena.
La demanda en sí misma, tal como está, simplemente no lo es. Traer un correo electrónico, y liderar la presentación de la demanda, con un intercambio de correos electrónicos de un CEO fallecido hace más de una década, cuando Apple ni siquiera estaba cerca de ser dominante y estaba luchando contra competidores más grandes y establecidos, carece de contexto y no tiene relevancia para Apple en 2024.
En lugar de combatir la supuesta práctica de Apple de alguna manera “empeorar sus productos para los consumidores para evitar que surja competencia”, como hemos discutido, la demanda no tiene nada más que hacer.
“El papel de la Corte no es analizar indefinidamente la calidad de los algoritmos que Apple desarrolla para su uso por cada desarrollador de terceros de manera que asegure que la calidad nunca se deteriore por ningún motivo”, dijo la corte en AliveCor vs. Apple. “Tal orden podría restringir la competencia al desmotivar a las empresas a hacer mejoras en el producto que beneficien a los consumidores en general en detrimento de ciertas partes que prefieran el statu quo”.
Como está hoy, basado en los argumentos presentados en la demanda, el Departamento de Justicia va a perder y perder en grande. La verdadera pérdida para el consumidor que será obvia y clara será el enorme gasto de los contribuyentes que será quemado y alimentará a los abogados con este caso.
Y cuando pierda la cara junto con el caso, el DoJ, por supuesto, apelará y costará inútilmente aún más dinero al contribuyente. Si el DoJ quiere tener alguna posibilidad de ganar la demanda, necesita tener personas mejor informadas sobre tecnología presentando quejas y haciendo la asesoría legal en el juicio.
Y tal vez, estar al tanto de las noticias.