Como líderes de Occidente se reunían en Múnich durante los últimos tres días, el presidente Vladimir V. Putin tenía un mensaje para ellos: Nada de lo que han hecho hasta ahora — sanciones, condena, intentos de contención — alteraría sus intenciones de alterar el orden mundial actual. Rusia obtuvo su primera gran victoria en Ucrania en casi un año, tomando la ciudad arruinada de Avdiivka, con un gran costo humano para ambos lados, los cuerpos esparcidos a lo largo de las carreteras como una advertencia, quizás, de un nuevo rumbo en la guerra de dos años. La sospechosa muerte de Alexei Navalny en una prisión remota del Ártico dejó en claro que el Sr. Putin no tolerará disidencia alguna a medida que se acercan las elecciones. Y el descubrimiento estadounidense, divulgado en los últimos días, de que el Sr. Putin puede estar planeando colocar un arma nuclear en el espacio — una bomba diseñada para aniquilar el tejido conectivo de las comunicaciones globales si se empuja demasiado a Putin — fue un recordatorio potente de su capacidad para contraatacar a sus adversarios con las armas asimétricas que siguen siendo una fuente clave de su poder.
En Múnich, el estado de ánimo era ansioso vacilante, ya que los líderes enfrentaban confrontaciones que no habían anticipado. Las advertencias sobre los posibles próximos movimientos de Putin se mezclaron con las crecientes preocupaciones de Europa de que pronto podría ser abandonada por Estados Unidos, la principal potencia que ha estado en el centro de su estrategia de defensa durante 75 años. Apenas pasaba una hora en la Conferencia de Seguridad de Múnich sin que la conversación se centrara en la cuestión de si el Congreso fallaría en encontrar una manera de financiar nuevo armamento para Ucrania, y, de ser así, cuánto tiempo podrían resistir los ucranianos. Y si bien rara vez se mencionaba el nombre de Donald Trump, pendía sobre gran parte del diálogo la perspectiva de si cumpliría sus amenazas de retirarse de la OTAN y permitir a Rusia “hacer lo que diablos quieran” con los aliados que considerara insuficientes.
Sin embargo, los líderes europeos parecían también darse cuenta de lo lentos que habían reaccionado a las nuevas realidades. Los planes europeos para reconstruir sus propias fuerzas para una nueva era de confrontación iban en la dirección correcta, insistía líder tras líder, pero luego añadían que llevaría cinco años o más — tiempo que quizás no tengan si Rusia arrasa con Ucrania y el Sr. Trump socava la alianza.
La tristeza del estado de ánimo contrastó fuertemente con la de hace solo un año, cuando muchos de los mismos participantes — jefes de inteligencia y diplomáticos, oligarcas y analistas — pensaban que Rusia podría estar al borde de una derrota estratégica en Ucrania. Se hablaba de cuántos meses podría llevar expulsar a los rusos a las fronteras que existían antes de su invasión el 24 de febrero de 2022. Ese optimismo aparentemente era prematuro en el mejor de los casos, y ligeramente delirante en el peor.
Nikolai Denkov, primer ministro de Bulgaria, argumentó que los europeos deberían sacar tres lecciones de la cascada de problemas. La guerra en Ucrania no se trataba sólo de zonas grises entre Europa y Rusia, argumentó, sino de “si el mundo democrático que valoramos puede ser vencido, y esto ahora se entiende bien en Europa”. En segundo lugar, las naciones europeas han comprendido que deben combinar sus fuerzas en empeños militares, no sólo económicos, para fortalecer su disuasión. Y en tercer lugar, necesitaban separar las necesidades urgentes de Ucrania en municiones y defensa aérea de los objetivos estratégicos a más largo plazo.
Dada la retórica imperialista de los líderes rusos, dijo el Sr. Denkov, “largo plazo en este caso significa tres a cinco y un máximo de 10 años — es realmente urgente”.
Los funcionarios estadounidenses recurrieron a la familiar afirmación de que el liderazgo y el compromiso de Washington no habían cambiado. Pero no pudieron describir un plan de acción para Ucrania mientras el Congreso todavía estaba reteniendo los fondos para armas, y les resultó difícil explicar cómo lograrían una paz sostenible después de la guerra en Gaza.
En el Hotel Bayerischer Hof, donde en 2007 el Sr. Putin advirtió que la expansión hacia el este de la OTAN era una amenaza para Rusia, la viuda de Navalny hizo una aparición emocional el jueves horas después de la muerte de su esposo, recordando a los asistentes que el Sr. Putin “tendrá responsabilidad” por ello.
Pero hubo poca discusión sobre lo que podría hacer Occidente: casi todas las sanciones disponibles se han impuesto, y no estaba claro si Estados Unidos y Europa se sentirían impulsados a incautar los $300 mil millones o así en activos que Rusia imprudentemente dejó en el extranjero antes de la invasión. Cuando a un funcionario estadounidense de alto rango se le preguntó cómo Estados Unidos haría efectiva la promesa de “consecuencias devastadoras” para Rusia si Navalny muriera en prisión, hecha en presencia de Putin en una reunión en Ginebra en 2021, el funcionario se encogió de hombros.
Algunos de los asistentes encontraron poco inspiradoras las responsabilidades asumidas por los líderes que aparecieron, dijo Nathalie Tocci, directora del Instituto de Asuntos Internacionales de Italia. “Kamala Harris vacía, Scholz dubitativo, Zelensky cansado”, dijo de la vicepresidenta estadounidense, la canciller alemana, Olaf Scholz, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. “Muchas palabras, compromisos concretos”.
“Me siento defraudado y algo decepcionado” por el debate aquí, dijo Steven E. Sokol, presidente del Consejo Estadounidense sobre Alemania. “Hubo una falta de urgencia y de claridad sobre el camino a seguir, y no vi un fuerte apoyo a la solidaridad europea”. Él y otros señalaron que Emmanuel Macron, el presidente francés, no asistió.
Lo más sorprendente en las conversaciones sobre Rusia fue el reconocimiento generalizado de que los planes europeos de modernización militar, anunciados hace casi dos décadas, avanzaban demasiado lentamente para hacer frente a la amenaza que plantea ahora Rusia.
“La defensa europea era una posibilidad antes, pero ahora es una necesidad”, dijo Claudio Graziano, general retirado de Italia y ex presidente del Comité Militar de la Unión Europea. Pero decir las palabras correctas no es lo mismo que hacer lo que exigen.
Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, junto con una serie de funcionarios de defensa e inteligencia, se refirió repetidamente a las conclusiones recientes de inteligencia según las cuales en tres a cinco años Putin podría intentar poner a prueba la credibilidad de la OTAN atacando a uno de los países en las fronteras de Rusia, probablemente una pequeña nación báltica.
Pero la advertencia no pareció generar una discusión muy acuciante sobre cómo prepararse para esa posibilidad. En la conferencia se celebró el hecho de que ahora dos tercios de los países de la alianza han alcanzado la meta de gastar el 2 por ciento de su producto interno bruto en defensa — un aumento con respecto a solo un puñado de naciones hace 10 años. Pero algunos admitieron que esa meta ahora está muy desactualizada, y hablaron inmediatamente de las barreras políticas para gastar más.
Incluso el Sr. Stoltenberg advirtió que Europa seguía dependiendo de los Estados Unidos y su paraguas nuclear, y que otros países de la OTAN serían incapaces de cubrir el vacío si Estados Unidos continuara reteniendo la ayuda militar para Ucrania.
Pero la perspectiva de un menor compromiso estadounidense con la OTAN, a medida que Estados Unidos se volviera a otros desafíos de China o en Medio Oriente, estaba concentrando las mentes.
“Tenemos que lograr más” en Europa, dijo Boris Pistorius, ministro de Defensa de Alemania, a la conferencia. Pero cuando se le preguntó si el gasto militar de su país debería llegar a cerca del 4 por ciento del producto económico alemán, se mostró reacio a comprometerse, dado que este es el primer año en décadas en que Berlín gastará el objetivo de la OTAN del 2 por ciento en el ejército.
“Podríamos llegar al 3 por ciento o tal vez incluso al 3,5 por ciento”, dijo finalmente. “Depende de lo que esté sucediendo en el mundo”. Cuando su jefe, el canciller Olaf Scholz, tomó la palabra, dijo que “los europeos necesitan hacer mucho más por nuestra seguridad, ahora y en el futuro”, pero evitó entrar en detalles. Dijo que estaba “haciendo campaña con urgencia” en otras capitales europeas para aumentar el gasto militar.
Pero el desencuentro fundamental seguía siendo evidente: Cuando los europeos creían que Rusia se integraría en las instituciones europeas, dejaron de planificar y gastar para la posibilidad de que pudieran estar equivocados. Y cuando la actitud de Rusia cambió, reaccionaron de manera insuficiente.
Kaja Kallas, la primera ministra de Estonia, dijo que Europa debe reforzar sus defensas “porque lo que realmente provoca a un agresor es la debilidad”. Entonces, Putin podría arriesgarse a atacar a un país como el suyo en un intento de fracturar a la OTAN. “Pero si hacemos más por nuestra defensa, actuará como un disuasivo. La gente alrededor de Putin diría que, ya sabes, no puedes ganar. No te metas en esto”.