La desvinculación está de moda. En el reciente Foro Económico Mundial en Davos, tanto la Presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen como el Presidente de Francia Emmanuel Macron hablaron de los peligros de la “sobredependencia” de las cadenas de suministro global. Los responsables políticos pueden hablar ahora de desvinculación en lugar de desenlace, pero el objetivo es el mismo: la autosuficiencia dentro de la cadena de valor global (GVC).
Un objetivo que puede tener un costo.
La búsqueda de seguridad dentro de la cadena de suministro es comprensible, especialmente con tensiones geopolíticas, particularmente la rivalidad con China, y las interrupciones internacionales de la cadena de suministro derivadas de la pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania.
La clave está en cómo se hace. Hay una manera correcta y una incorrecta, y la mayoría de los países están eligiendo la última.
La decisión de los Estados Unidos, e inminentemente de Europa, de utilizar controles de exportación de tecnología sobre China claramente está en el camino equivocado. Son autodestructivos, acelerando perversamente el desarrollo de la capacidad tecnológica de China, evidentemente en el vanguardista semiconductor Kirin utilizado en el último teléfono inteligente de Huawei. Dichos controles también niegan a empresas estadounidenses, como Intel, la oportunidad de crecer a través de las exportaciones a China. Y obligan a países como Indonesia, Tailandia y Vietnam a hacer la desagradable elección entre cadenas de suministro centradas en EE. UU. y en China.
Las enormes subvenciones estatales son igualmente problemáticas, distorsionando la competencia internacional en detrimento de los países en desarrollo más pobres. Disruptivas en el sistema de comercio internacional mientras corren el riesgo de ser capturadas regulatoriamente, ya que las empresas que se benefician de las subvenciones se vuelven dependientes de ellas.
Tampoco es claro que la amistad en la cadena de suministros sea un camino claro hacia adelante. La lógica última de comerciar con amigos, como se defina, dividiría el mundo en bloques comerciales rivales. Investigaciones recientes del Fondo Monetario Internacional y de la Organización Mundial del Comercio destacan que tal división implicaría una seria fragmentación financiera y pérdidas significativas en el PIB, de hasta un 12% en algunas regiones.
Entonces, ¿cuál es el camino correcto para abordar la interrupción y vulnerabilidad de la cadena de suministro? Hay dos aspectos a considerar.
El primero es reconocer que la Organización Mundial del Comercio, a pesar de los esfuerzos de los gobiernos de Occidente y otros lugares para obstaculizarla, sigue siendo el mejor lugar para abordar las preocupaciones de suministro sobre la práctica del capitalismo estatal de China. Dentro del ámbito de la OMC, Beijing podría comprometerse a poner fin a las subvenciones para las empresas estatales que operan en mercados extranjeros, a cambio de una mayor tolerancia para aquellos que suministran servicios públicos dentro de China.
Los países también pueden basarse en la cooperación dentro de las negociaciones de la OMC sobre comercio electrónico, abordando cuestiones como la protección de datos, que reúnen a actores clave, incluidos EE. UU. y China, ofreciendo una oportunidad bienvenida para el compromiso constructivo entre Washington y Beijing. (Podríamos esperar avances en la conferencia ministerial de la OMC, que comienza el 26 de febrero)
El segundo y quizás el aspecto más crítico es la necesidad de marcos de políticas nacionales que generen una verdadera resiliencia a los impactos, fomentando la innovación y la diversificación de exportaciones.
La oportunidad de establecer políticas nacionales correctas puede ser útilmente demostrada tomando en cuenta los países involucrados en la Iniciativa de Resiliencia de la Cadena de Suministro (SCRI), un esfuerzo trilateral de Japón, India y Australia, y prospectivamente de Estados Unidos, para asegurar cadenas de suministro y reducir la dependencia de China.
En lugar de elegir ganadores, los países de SCRI necesitan hacer las cosas básicas correctas. Para Japón, esto incluye reconstruir el espacio fiscal aumentando el impuesto al consumo mientras mejora la productividad, la más baja de todas las economías del G7, mediante una mejor gobernanza corporativa; para India, mejorar la infraestructura de salud y educación, modernizar las leyes laborales para eliminar los desincentivos a que las empresas creen empleos y reducir aún más las restricciones al comercio; para Australia, evitar sistemas de producción rígidos basados en los peores y menos frecuentes eventos previstos; y para los Estados Unidos, volver a políticas más abiertas de desarrollo tecnológico, permitiéndole “ir más rápido” en lugar de tratar de obstaculizar a la competencia.
Lo que comparten estas políticas es su enfoque, no estrecho, tratando de desafiar la ventaja comparativa a través de intervenciones comerciales dirigidas y distorsionantes en nombre de la autosuficiencia, sino amplio, abordando los fundamentos económicos para fomentar una resiliencia genuina.
En otras palabras, los países que buscan una mayor seguridad dentro de la cadena de valor global deberían concentrarse, ante todo, en poner en orden su casa económica.
Ken Heydon es un exfuncionario del gobierno australiano y de la OCDE y es miembro visitante de la London School of Economics. Es autor de “El arma comercial: cómo la mercantilización del comercio amenaza el crecimiento, la salud pública y la transición climática”.
Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son únicamente las opiniones de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.