“
Desbloquea gratuitamente el newsletter de Cuenta Regresiva de las Elecciones en EE.UU.
Las historias importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
La política industrial ha vuelto como un poderoso motivador para la intervención gubernamental. Esto es cierto en muchas partes del mundo. Parece ser más cierto para China de Xi Jinping que bajo Deng Xiaoping, especialmente ahora que desea reemplazar la inversión en propiedades como motor de crecimiento económico. Pero el cambio más sorprendente está en EE.UU. Ronald Reagan declaró que “Las nueve palabras más aterradoras en el idioma inglés son: soy del gobierno y estoy aquí para ayudar”. Hoy, la administración Biden está “ayudando” con entusiasmo. Donald Trump, también, es intervencionista, la diferencia es que manifiesta su ayuda subiendo aranceles. Dado su papel histórico como defensor de la economía mundial abierta, este cambio es importante.
La evidencia de que la política industrial se ha vuelto más generalizada como idea y práctica es clara. “El Retorno de la Política Industrial en los Datos”, publicado por el FMI en enero pasado, muestra un aumento marcado en menciones de política industrial en la prensa empresarial en la última década. Un documento sobre “La Nueva Economía de la Política Industrial”, publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica y coautorado por Réka Juhász, Nathan Lane y Dani Rodrik, muestra un aumento pronunciado en intervenciones de política industrial en todo el mundo, de 228 en 2017 a 1.568 en 2022, predominantemente en países de ingresos altos (probablemente porque tienen más margen fiscal). Esto también permite al resto del mundo acusarlos de hipocresía. (Ver gráficos.)
Los economistas reconocen tres argumentos válidos para tales intervenciones. El primero se refiere a “externalidades”, o beneficios no compensados proporcionados por una empresa. Los más obvios vienen de lo que los trabajadores y otras empresas aprenden de ella. También existen externalidades de seguridad nacional y otras sociales. El segundo argumento concierne a fallas de coordinación y aglomeración, por lo tanto, un número de empresas pueden ser viables si comienzan juntas, pero ninguna puede ser viable si comienza por su cuenta. El argumento final concierne a la provisión de bienes públicos, especialmente bienes públicos específicos de ubicación, como la infraestructura. Nota, crucialmente, que ninguno de estos es un argumento a favor de la protección. Como mencioné la semana pasada, la protección es una forma pobre de alcanzar esos amplios objetivos sociales.
La política industrial funciona si cambia la estructura de la economía en una dirección beneficiosa. Desafortunadamente, hay razones bien conocidas por las que el intento podría fallar. La falta de información es una. El control por parte de una gama de intereses especiales es otra. Así, los gobiernos pueden fallar al elegir ganadores, mientras que los perdedores pueden lograr elegir gobiernos. Cuanto más dinero esté en juego, es más probable que esto último sea cierto.
Sin embargo, las políticas industriales pueden funcionar. En una publicación del Instituto Peterson de Economía Internacional en 2021, Gary Hufbauer y Euijin Jung argumentaron que “el éxito sobresaliente es Darpa”, la agencia de financiamiento tecnológico de EE.UU. Por lo tanto, es posible una política exitosa de innovación. Las políticas regionales basadas en el lugar también a veces han funcionado.
Sin embargo, la falla no es el único riesgo. También lo es el éxito. Las políticas industriales corren el riesgo de provocar represalias internacionales. Corea del Sur utilizó la protección de los mercados internos como un medio indirecto de subvencionar las exportaciones, creando así industrias nuevas y exitosas. Pero era un país pequeño, bajo protección de EE.UU. Para países más grandes, deben tenerse en cuenta las repercusiones internacionales. Esto es algo que China ha aprendido recientemente, con su carrera para dominar nuevas tecnologías “limpias”. Eso está motivando represalias tanto en EE.UU. como en la UE, empeorando aún más las relaciones entre las superpotencias económicas.
Hoy, la política industrial más sorprendente es la de la administración Biden. Un economista radical, James K Galbraith de la Universidad de Texas en Austin, afirma, en su análisis, que “por primera vez en décadas, los Estados Unidos tienen un simulacro plausible de una política industrial”. Pero no es real: así, “el estado estadounidense ha perdido la capacidad para el esfuerzo concentrado y decisivo en la vanguardia de la tecnología y la ciencia asociada”. La Ley de Reducción de Inflación de Joe Biden tiene múltiples objetivos, desde promover la manufactura basada en el lugar hasta reducir las emisiones. Eso es problemático. Galbraith le gustaría que EE.UU. se volviera más radicalmente intervencionista, y así más como China. Si EE.UU. va a ser intervencionista, debe ser más estratégico. ¿Puede realmente lograrlo?
Entonces, ¿cómo debemos valorar este cambio en la política de EE.UU. hacia las políticas industriales, coincidiendo, en la derecha trumpista, con el deseo de volver a los altos aranceles de finales del siglo XIX y principios del XX?
La respuesta es que ahora hay al menos tres posiciones bipartidistas: nostalgia por la manufactura, hostilidad hacia China e indiferencia hacia las reglas internacionales que EE.UU. creó. Por lo tanto, este es un nuevo mundo, en el que el orden comercial internacional podría llegar a un punto de quiebre bastante rápido.
La forma más sabia de llevar a cabo políticas industriales es apuntar al problema identificado de la manera más precisa posible mientras se minimizan los efectos secundarios dañinos en la cooperación internacional, la apertura del comercio y el desempeño económico interno. Desafortunadamente, es poco probable que así termine, al igual que en la década de 1930. Como ha sucedido tantas veces antes, un cambio fundamental en la ideología hacia enfoques nacionalistas e intervencionistas es realmente difícil de contener.
Ya, con la muerte de la “hiperglobalización”, una era de convergencia de ingresos reales promedio entre los países emergentes y en desarrollo y las economías de altos ingresos ha terminado, señalan Dev Patel, Justin Sandefur y Arvind Subramanian en Foreign Affairs. ¿Cuánto más perderemos si la nueva era de sospecha, proteccionismo e intervencionismo se extiende por todo el mundo?
Al menos, los formuladores de políticas poderosos deben abordar las decisiones que están tomando de la manera más racional y cuidadosa posible. Hay mucho en juego.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en X
“